Решение по делу № 33-1507/2024 от 05.04.2024

    Судья Цыбикдоржиева Т.В. № гражданского дела 2-617/2024

    Поступило 5 апреля 2024 г.                                                             33-1507

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                  20 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Богомазовой Е.А. и Ивановой В.А., при секретаре Врублевской О.Г. (помощник судьи),

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лоскутовой Н.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

    Исковые требования Шулим ВМ удовлетворить.

    Взыскать с Лоскутовой НА в пользу Шулим ВМ задолженность по договору займа в размере 2 214 000 рублей и судебные расходы в сумме 19 570 рублей, всего 2 233 570 рублей.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м. расположена на ... этаже, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (пли условный) помер ..., установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Лоскутовой Н.А., истец Шулим В.М. просил:

взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 27.12.2022 г. в размере 2 214 000 руб., в том числе основной долг – 820 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.12.2022 г. по 27.05.2023 г. – 160 000 руб., неустойку – 1 230 000 руб. за период с 28.12.2022 г. по 27.05.2023 г.;

расходы по уплате государственной пошлины - 19 570 руб.;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью ... кв.м., этаж ..., с кадастровым номером ....

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2022 г. между Шулим В.М. и Лоскутовой Н.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил заемщику денежные средства в размере 820 тыс. руб. сроком на 24 месяца с уплатой 4 % процентов в месяц от суммы займа, при этом возврат процентов должен был производиться ежемесячными платежами в размере 32 800 руб. В обеспечение возврата суммы займа и процентов между ними 27.12.2022 г. заключен договор залога на квартиру по адресу: <...>, площадью ... кв.м., этаж ..., с кадастровым номером .... Договоры составлены в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон, произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Новосибирской области, выдана выписка из ЕГРН от 11.01.2023 г. Стоимость предмета залога оценена сторонами в 2 млн. руб. С момента подписания сторонами договора займа от 27.12.2022 г. и передачи денежных средств, ответчик не внесла ни одного платежа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которую он просит взыскать с ответчика.

Истец Шулим В.М. участие в суде не принимал, его представитель по доверенности Бурова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лоскутова Н.А. и ее представитель Мохова И.А. в суд первой инстанции не явились, надлежаще извещены. От представителя ответчика по доверенности Моховой И.А. поступило заявление о приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения Кировским районным судом г.Новосибирска гражданского дела по иску Лоскутовой Н.А. к Шулим В.М. о признании недействительным договоров займа и залога.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Лоскутова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что намерений получать денежные средства от Шулим В.М. не имела, перечисленными денежными средствами ответчик не пользовалась, что подтверждается материалами уголовного дела по факту мошенничества, возбужденного 27.01.2023 г. СУ УМВД России по г. Новосибирску. В период оформления договора займа ответчик находилась под влиянием обмана, не контролировала свои действия и не понимала значение своих действий. Ранее с Шулим В.М. не была знакома. 26.04.2023 г. Лоскутова Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании договоров займа и залога недействительными. Рассмотрение дела еще не окончено. Обстоятельства получения займа как раз и выясняются в рамках данного дела, в связи с чем ее представителем было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по существу до рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г.Новосибирска.

В суд апелляционной инстанции ответчик Лоскутова Н.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Мохова И.А., принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения Кировским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску Лоскутовой Н.А. к Шулим В.М. о признании договоров займа и залога недействительными.

В суд апелляционной инстанции истец Шулим В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Тарасова В.А. возражала против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года между Шулим В.М. и Лоскутовой Н.А. был заключен договор займа в электронном виде, в соответствии с условиями которого Шулим В.М. передал заемщику Лоскутовой Н.А. денежные средства в размере 820 000 руб. под 4 % в месяц на срок 24 месяца, а заемщик обязалась вернуть сумму займа с начисленными процентами за фактическое время пользования - 24 месяца. Срок уплаты процентов устанавливается ежемесячно, не позднее 27 числа месяца следующего за текущим, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (пункт 1.4).

В силу п. 1.2 договора займа установлено, что денежные средства передаются заимодавцем заемщику после подписания настоящего договора в следующем порядке:

- 700 000 руб. передаются заемщику на счет заемщика в ПАО Сбербанк,

- 120 000 руб. передаются указанному заемщиком лицу.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом Шулим В.М. денежных средств в размере 700 000 руб. на счет Лоскутовой Н.А., открытом в ПАО Сбербанк, а также перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. ИП Воскресенских А.Л. в АО «Тинькофф Банк» согласно заявления Лоскутовой Н.А. от 28.12.2022 г. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком 27.12.2022 г. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Лоскутова передала в залог находящуюся в ее собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ....

Указанные договоры составлены в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости зарегистрирована в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Ответчиком предоставлен документ, что 27.01.2023 г. СУ МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту того, что в период с 13.12.2022года по 26.01.2023 г. неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами Лоскутовой Н.А. в размере 1 813 000руб.

В ходе уголовного дела, Лоскутова Н.А. указала, что под воздействием мошенников она стала оформлять кредиты в банках и перечислять иным лицам по указанию мошенников. Также она через финсервис получила займ в размере 700 000 руб. под залог квартиры, денежные средства также перевела мошенникам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шулим В.М., установив, что заключая договор залога, стороны согласовали все существенные условия договоров займа и залога, письменная форма сделки соблюдена, государственная регистрации ипотеки осуществлена, доказательств того, что Шулим В.М. знал об обмане и мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в отношении Лоскутовой Н.А. не представлено, договор займа и договор залога в установленном законном порядке недействительными либо незаключенными признаны не были, на момент принятия судебного решения, Кировским районным судом г. Новосибирска спор по иску Лоскутовой Н.А. не разрешен, факт признания Лоскутовой Н.А. потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, не подтверждает то обстоятельство, что обман при заключении оспариваемой сделки исходил от истца Шулим В.М., пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании долга по договору займа, поскольку заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, также пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Коллегия отмечает, что установление процентов за пользование заемными средствами в размере 4 % - 48 % годовых (4 х 12) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога – 79,298 % годовых.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал стоимость заложенного имущества и начисление процентов и неустойки.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов, неустойки и установления стоимости заложенного имущества, в связи с чем дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Также коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска дело по иску Лоскутовой находится на рассмотрение свыше 1 года, до настоящего времени по данному делу решение не принято.

Коллегия отмечает, что в случае признания договоров займа и залога недействительными, истец Лоскутова не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного дела по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что Лоскутова Н.А. заключила договор займа и договор залога, будучи введенная в заблуждение со стороны мошенников, подлежат отклонению, так как каких-либо доказательств, что Шулим В.М., заключая договоры займа и залога, знал о совершении в отношении заемщика мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не предоставила.

В целом доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

    Председательствующий:                        С.Д.Васильева

    Судьи:                                     В.А.Иванова

                                            Е.А.Богомазова