Решение по делу № 22К-3650/2024 от 13.11.2024

Судья первой инстанции Карчевская О.В.                                              Дело № 3/2-374/2024

Судья докладчик Шевченко В.В.                                                              № 22к-3650/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    15 ноября 2024 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

защитника-адвоката - Ишкова В.А.,

защитника-адвоката - Савенко С.П.,

обвиняемого - ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

обвиняемого - ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ишкова В.А. в интересах обвиняемого ФИО2, по апелляционной жалобой защитника-адвоката Савенко С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адрес: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2024 года, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2024 года.

Защитником-адвокатом Ишковым В.А. была подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО2, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: <адрес>.

Считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене. Защитник указывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Считает, что суду первой инстанции не представлено бесспорных фактических данных о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения ФИО2

Полагает, что судом не соблюдены требования ст.99 УПК РФ, не учтено, что ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес> по адресу: <адрес>, состоит в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, супруга ФИО2 не трудоустроена, источника дохода не имеет, в связи с чем, доход                  ФИО2 является единственным источником средств существования его семьи. Стороной защиты суду был представлен полный пакет документов, дающих основание для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, а именно согласие собственника, правоустанавливающие документы.

Защитником-адвокатом Савенко С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда первой инстанции.

Указывает, что с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом была признана заслуживающей внимание гипотетическая возможность того, что ФИО1 может попытаться воздействовать на свидетелей и пытаться склонить их к даче заведомо ложных показаний. Считает, что судом формально указано, что учтены такие обстоятельства, как наличие у него на иждивении двух малолетних детей и двух престарелых, больных родителя, нуждающихся в постороннем уходе.

Обращает внимание, что ФИО1 является единственным работающим членом семьи и единственным ее кормильцем. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что указанные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого действия не образуют состава инкриминируемого ему преступления, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, являются поддельные электронные средства платежей, изготовленные незаконным путем. Фактически, необоснованное обвинение ФИО1 в совершении данного тяжкого преступления является средством получить формальные основания для заключения его под стражу и дальнейшего содержания под стражей.

Указывает, что у ФИО1 ранее не судим, имеет прочные социальные связи, семью, двух малолетних детей и нетрудоспособных больных родителей, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия или суда, продолжать преступную деятельность.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 05.08.2024 года вторым следственным отделением (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ в отношении ФИО3

05.08.2024 года вторым следственным отделением (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1

05.08.2024 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12402350020000089.

05.08.2024 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

06.08.2024 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.187 УК РФ.

07.08.2024 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.10.2024 года.

02.10.2024 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок домашнего ареста до 05.11.2024 года.

07.08.2024 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.10.2024 года.

02.10.2024 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок домашнего ареста до 05.11.2024 года.

30.10.2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.10.2024 года отменено, обвиняемому ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.11.2024 года.

30.10.2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.10.2024 года отменено, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.11.2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 04 месяцев, то есть до 05.12.2024 года.

30.10.2024 года следователь с согласия заместителя руководителя управления, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 истекает 05.11.2024 года, однако завершить предварительное расследование к этому сроку не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, а также лиц из числа директоров фирм, в которых проведены обыски, закончить осмотр изъятых предметов и документов, исследовать движение по расчетным счетам фиктивных юридических лиц, оперативным и следственным путем проверить на причастность к совершению преступления лиц, осуществлявших денежные переводы на расчетные счета фиктивных юридических лиц, а также установить иных лиц, причастных к совершению указанного преступления в соучастии с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Указывает, что основания, по которым в отношении ФИО1, ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, организованной группой, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда. Указывает, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 осведомлены о личности свидетелей по уголовному делу, местах их проживания и пребывания, в связи с чем, могут оказать давление на свидетелей, склонить их к даче ложных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также, указал, что 28.10.2024 года ФИО2 нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, покинув территорию домовладения. Кроме того, 28.10.2024 ода в ходе обыска в жилище ФИО1, у него был изъят мобильный телефон с выходом в сеть «Интернет» и установлен факт использования обвиняемым ФИО1 данного мобильного телефона в личных целях.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2024 года ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2024 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу была проверена обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению.

Довод защитника о том, что указанные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого действия не образуют состава инкриминируемого ему преступления, не является предметом рассмотрения данного судебного заседания, так как суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Вопреки доводам адвокатов, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, суд первой инстанции принял во внимание данные о личностях обвиняемых, а именно то, что ФИО1 имеет зарегистрированное место жительства, является гражданином РФ, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, неженат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет зарегистрированное место жительства, является гражданином РФ, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем.

Также, судом учтено, что обвиняемые нарушили ранее избранную им меру пресечения в виде домашнего ареста. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, покинув территорию домовладения. В ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у него был изъят мобильный телефон с выходом в сеть «Интернет» и установлен факт использования обвиняемым ФИО1 данного мобильного телефона в личных целях.

Тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения в совокупности с данными об их личностях, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение каждого из обвиняемых, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, в том числе связанных с состоянием их здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: