Решение от 16.09.2020 по делу № 33-2731/2020 от 20.07.2020

Дело № 33-2731/2020                     Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-52/2020)                     Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарёва А.Е.,

судей                     Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре         Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 г., которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Валькова А. С. взыскано страховое возмещение в размере 336 300 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168 150 руб., возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Валькова А. С. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 336 300 руб., начиная с 28 января 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

В остальной части иска Валькова А. С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8863 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Марковой Е.С., поддержавшей доводу апелляционной жалобы, возражения представителя истца Валькова А.С. по доверенности – Александрова А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Вальков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак ****, под управлением Филиппова Д.А., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Филиппов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 апреля 2019 г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро Партнер» № 144Д от 6 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 410 300 руб. С учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 336 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 309 396 руб., неустойку в размере 3363 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Вальков А.С., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Александров А.В. поддержал исковые требования со ссылкой на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не представлен необходимый пакет документов, а именно надлежащим образом заверенная копия паспорта транспортного средства, документы из ГИБДД относительно произошедшего ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа.

Третье лицо Филиппов Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, полагая его незаконным, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истцом не доказан факт обладания поврежденным имуществом на праве собственности на момент ДТП, в то время как по договору ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется только собственнику поврежденного транспортного средства. Согласно копии ПТС транспортное средство принадлежит Б.К.Ф., в материалы выплатного дела на стадии урегулирования страхового случая истцом представлялась незаверенная копия договора купли-продажи от 15 февраля 2019 г. Оригинал договора судом не обозревался и не изучался, к участию в деле Б.К.Ф. для установления факта заключения ею договора купли-продажи с Вальковым А.С. судом не привлекалась. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о недостаточности документов для признания истца собственником поврежденного транспортного средства и невозможности выплаты в связи с этим страхового возмещения. Поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения, право истца на получение страхового возмещения установлено в день вынесения решения суда, то у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представителем Валькова А.С. – Александровым А.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что спора о праве между страховщиком и истцом не имелось, договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан. Право собственности Валькова А.С. возникло с момента подписания договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вальков А.С., третье лицо Филиппов Д.А. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления в адрес Валькова А.С. и Филиппова Д.А. вернулись в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 20 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, под его управлением, и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак ****, под управлением Филиппова Д.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Филиппов Д.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д 70-76 т. 1).

Гражданская ответственность истца застрахована не была,гражданская ответственность Филиппова Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № ****.

15 апреля 2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в этом (л.д. 83, 91 т. 1).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Вальков А.С. обратился в ООО «Экспертное бюро Партнер». Согласно отчету № 144Д от 6 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа на момент ДТП от 20 февраля 2019 г. составляет 410 300 руб. (л.д. 6-30 т. 1).

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 106 т. 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда первой инстанции от 18 сентября 2019 г. назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автотехнического бюро «КАСКАД».

В соответствии с заключением экспертов ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД» № 56 от 17 декабря 2019 г. (л.д. 112-160 т. 1) однородность и однонаправленность следового массива показывает, что повреждения на задней поверхности автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ****, указанные в акте осмотра ТС №17141291 от 18 апреля 2019 г., и в приложении к дорожно-транспортному происшествию от 20 февраля 2019 г., могли образоваться одновременно в ходе перемещения экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак ****, вперед относительно следовоспринимающего объекта, в данном случае автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ****, обладающего ограниченными по высоте контактными поверхностями. По механизму следообразования, направлению нанесения и пространственному расположению они соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2019 г. Повреждения переднего правого крыла и нижней кромки верхней откидной крышки багажника, по своему характеру образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Валькову А.С. автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ****, без учета износа деталей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка Российской Федерации от 19 апреля 2014 г. № 432-П, составляет 705 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставляет 391 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ****, в доаварийном состоянии, имевшего место 20 февраля 2019 г., округленно составит 447 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ****, после дорожно-транспортного происшествия составляет 110 700 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по оплате страхового возмещения, которая им не исполнена, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 336 300 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд пришел к выводу, что при обращении с заявлением о страховом возмещении Вальков А.С. приложил необходимый для страхового возмещения комплект документов, в том числе копию договора купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2020 г., из которой следует, что собственником автомобиля является Вальков А.С., а непредставление истцом копии паспорта транспортного средства с соответствующими отметками не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

    Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Как следует из материалов дела, в том числе выплатного дела, 15 апреля 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», приложив, в том числе копию ПТС транспортного средства БМВ Х5, в котором отсутствует сведения, о том что он является собственником транспортного средства, последним собственником значится Б.К.Ф., и незаверенную копию договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от 15 февраля 2019 г.

Ответчик письмом от 16 апреля 2019 г. просил направить ему заверенные надлежащим образом документы ГИБДД (приложение к ДТП, протокол, постановление); ПТС с ФИО и подписями старого и нового собственника ТС. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Данное письмо направлено Валькову А.С., однако им не получено (л.д. 91, 92 т. 1) и возвратилось отправителю.

В претензии, адресованной страховой компании истец указанные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также не направил, на что ПАО СК «Росгосстрах» вновь письмом от 31 мая 2019 г. № 475982-19/А (л.д. 106, 108 т. 1) просил представить недостающие документы, а также сообщить банковские реквизиты, которое Вальковым А.С. не получено, почтовое оправление вернулось отправителю.

    Из разъяснений п. 18 изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Учитывая, что в материалы выплатного дела на стадии урегулирования страхового случая истцом представлялась страховщику копия ПТС на собственника транспортного средства Б.К.Ф. (л.д. 38-39), и незаверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от 15 февраля 2019 г., заключенного между Вальковым А.С. и Б.К.Ф., суд апелляционной инстанции полагает, что у страховщика возникли обоснованные сомнения принадлежности истцу автомобиля, в связи с чем требования ответчика о представлении предусмотренных Правилами ОСАГО документов, в том числе заверенных надлежащим образом либо в оригинале, являлось правомерным.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, установил факт принадлежности истцу автомобиля марки БМВ Х5 лишь на основании светокопии договора купли-продажи транспортного средства и светокопии паспорта транспортного средства, где собственником транспортного средства указана Б.К.Ф. Соответствие представленных истцом в материалы дела светокопий указанных документов их оригиналам судом первой инстанции не устанавливалось.

Из материалов дела следует, что оригинал договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от 15 февраля 2020 г. представитель истца Александров А.В. приобщил лишь к возражениям на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 219- 220). Факт предоставления незаверенной светокопии договора купли-продажи при обращении с заявлением о страховом возмещении не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства и подтвержден представленными ответчиком материалами выплатного дела, исследованными судом первой инстанции.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из указанной нормы следует, что обязанность страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Поскольку полный пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения, истцом не представлен ни страховщику на стадии урегулирования страхового случая, ни в суд первой инстанции, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Валькова А.С. о взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда, так как у страховщика не наступила обязанность по принятию решения об осуществлении страховой выплаты.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости привлечения к участию в деле Б.К.Ф., как собственника автомобиля, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, в суд апелляционной инстанции истцом представлен оригинал договора купли продажи транспортного средства от 15 февраля 2020 г., согласно которому Вальков А.С. приобрел автомобиля БМВ Х5 у Б.К.Ф.

Согласно запросу суда апелляционной инстанции отделением № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области и РЭО ОГИБДД МУ УМВД России «Мытищинское» представлены сведения, из которых следует, что Б.К.Ф. в январе 2019 г. подано заявление № 37103245 о снятии с регистрации транспортного средства БМВ Х5 в связи с продажей (передачей) другому лицу, что явилось основанием для перерегистрации автомобиля, а также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2019 г. ( дата отлична от даты в оригинале договора).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2019 г., т.е. наступления страхового случая, Вальков А.С. действительно являлся собственником транспортного средства, оснований для привлечения к участию в деле бывшего собственника автомобиля Б.К.Ф. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 336 300 руб., размер которого определен на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках разрешении возникшего спора и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, по существу является верным и подлежит оставлению без изменения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения является следствием действий самого Валькова А.С., не исполнившего возложенную на потерпевшего обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, нарушений прав истца, как потребителя ответчиком не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 336 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░