Решение по делу № 33-7104/2017 от 17.05.2017

Судья: Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7104/2017

19 июня 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «ВКБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать Ш.Н.Н. в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк сумму просроченного основного долга 419 240,56 руб., просроченные проценты 31 845,45 руб., неустойку на просроченные проценты 20 000 руб., неустойку на просроченный основной долг 90 000 руб., всего взыскать 561 086 рублей 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Subaru Legacy, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ш.Н.Н., определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 990 000 руб.

Взыскать с Ш.Н.Н. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину 8 810 руб. 86 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения Ш.Н.Н. на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщик Ш.Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 804 037,41 рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки Subaru Legacy, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, отказывается исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке и после направления банком претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с Ш.Н.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 804 037,41 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 419 345,18 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 577,50 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 110,23 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141 004,50 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Subaru Legacy, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 990 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в апелляционной жалобе просит отменить в части требований оставленных судом без удовлетворения, поскольку суд неправильно определил размер задолженности в части основного долга и процентов, не учел условия кредитного договора, необоснованно снизил неустойку.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии Ш.Н.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в указанной выше части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк и Ш.Н.Н. заключен кредитный договор № № (л.д. 13-15) по условиям которого банк выдал заемщику целевой автокредит в размере 990 000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Subaru Legacy, 2012 года выпуска, VIN №, выступающим залоговым обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, что следует из условий кредитования и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 990 000 рублей (л.д. 18-19).

Приложением к кредитному договору является график погашения задолженности по нему (л.д. 17).

Обязательство по выдаче кредита в размере 990 000 рублей на указанных выше условиях исполнено ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк надлежащим образом, что усматривается из выписки по счету заемщика (л.д. 21-27).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату выданного банком кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на 20.02.2017г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 804 037,41 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 419 345,18 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 577,50 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 110,23 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141 004,50 рублей, что следует из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности (л.д. 81-84).

Собственником автомобиля марки Subaru Legacy, 2012 года выпуска, VIN № является заемщик Ш.Н.Н., что усматривается из представленных РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> (л.д. 66-74).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-1648/2015 ОАО «Волга-Кредит» Банк признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44-46).

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями законодательства, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии на стороне заемщика неисполненных перед банком обязательств, вызванных просрочкой погашения кредита и процентов за пользование им, что привело к возникновению задолженности, определяя размер который суд правильно установил, что представленный истцом уточненный расчет противоречит условиям кредитного договор, поскольку не содержит надлежащее обоснование начисления процентов за пользование кредитом и не учитывает произведенный ответчиком платеж в размере 5 642,44 рубля, отраженный в выписке по лицевому счету заемщика.

Представленный ответчиком контррасчет, указанным требованиям соответствует, учитывает согласованные сторонами условия кредитования и все произведенные платежи (л.д. 106).

В связи с чем, суд правильно взял его за основу и определил размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу в сумме 419 240,56 рублей и по просроченным процентам в размере 31 845,45 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил начисленную неустойку, поскольку ее размер не соответствует реальным (а не возможным) последствия нарушенного обязательства и влечет неосновательное обогащение кредитора, что не допустимо, так как приводит к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части заявленных требований стороны не оспаривают, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе банка доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи