Решение от 10.07.2017 по делу № 11-236/2017 от 06.06.2017

Дело № 11-236/2017

Изготовлено 28 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль	10 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Веры Александровны по доверенности Леонтьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Смирновой В.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на ее имя в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет для проведения банковских операций с применением пластиковой зарплатной карты Сбербанк – Maestro №№. 07.08.2015 года истец обнаружила, что с банковской карты произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 10 380 рублей, после чего она обратилась в ОП «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю с заявлением по факту списания денежных средств, а также к ответчику с заявлением о блокировке указанной пластиковой карты и последующей ее замене.

19.08.2015 года ПАО «Сбербанк России» с заблокированной пластиковой карты №№ принадлежащей Смирновой В.А., перечислило двумя платежами на счет ПЕНЗА-GSM № денежные средства в общей сумме 24 940 рублей.

Поскольку Смирнова В.А. никаких операций по перечислению денежных средств с заблокированной пластиковой карты не осуществляла, она повторно обратилась в ОП «Заволжский УМВД России по г. Ярославлю с заявлением по факту хищения денежных средств и в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 24 940 рублей.

Постановлением ОУР ОП «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю от 30.08.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Письменный ответ ПАО «Сбербанк России» на заявление от 20.08.2015 года Смирнова В.А. до настоящего времени не получила.

Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных убытков сумму в размере 35 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 19.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Смирновой В.А. было отказано.

Смирнова В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, поскольку полагает, что оно является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании стороной истца также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Смирнова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка №2 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Смирновой В.А. по доверенности Леонтьев А.В. просил решение мирового судьи отменить, дал пояснения аналогичные тексту жалобы. Дополнительно пояснила, что после списания первой суммы Смирнова В.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» и в последующем руководствовалась советами сотрудника банка – заблокировала карту и ей перевыпустили новую карту. Затем она ждала звонка о готовности карты, но ей так и не позвонили. 19.08.2015 года вновь списали с карты денежные средства.

Представители ПАО «Сбербанк России» по доверенностям Калинин А.Н., Субботин С.Ю. в судебном заседании пояснили, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит, дали пояснения аналогичные письменным возражениям на жалобу. Дополнительно пояснили, что вне зависимости от уведомления клиента, если карта перевыпущена, то клиент может пользоваться счётом через «Онлайн банк». При первом обращении истица не указала на необходимость блокировки «Онлайн банка», в результате чего и произошло списание денежных средств через данную услугу.

Представитель ПАО «МТС», извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда.

Изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба Смирновой В.А. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления Смирновой В.А. на ее имя была выпущена банковская карта Maestro №№. 09.02.2013 года в устройстве самообслуживания в соответствии с распоряжением, подтвержденным вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи клиента, истцом к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» на телефонный номер МТС №. Подписав заявление на получение банковской карты, Смирнова В.А. подтвердила достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также согласилась с Условиями использования банковских карт и Тарифами ПАО «Сбербанк России», а также памяткой держателя, руководством пользования услуг «Мобильный банк», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», размещенным на сайте и подразделениях ПАО «Сбербанк России».

Предоставление услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), а также Руководством пользования «Мобильный банк», являющегося необъемлемой частью договора, заключенного между держателем карты и ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 10.1 Условий установлено, что Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи.

Согласно п.п. 10.2, 10.3 Условий, использование банковских карт, списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («Сообщение»). Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по счету.

Как следует из представленных ответчиком выписок «Сбербанк Онлайн», Смирновой В.А. 04.08.2015 года со счета № в 16:21:05 была произведена оплата услуг «Билайн» на сумму 10 380 рублей, статус платежа «исполнен».

07.08.2015 года истец обнаружила, что с банковской карты произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 10 380 рублей, после чего она обратилась в ОП «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю с заявлением по факту списания денежных средств, а также к ответчику с заявлением о блокировке указанной пластиковой карты и последующей ее замене.

07.08.2015 года банковская карта истца была заблокирована и 08.08.2015 года выпущена новая с номером 3896, о чем Смирнова В.А. была уведомлена путем направления СМС-сообщения ответчиком, однако за ее получением в отделение Банка не явилась.

19.08.2015 года в 15:49:39 и 16:02:57 ПАО «Сбербанк России» с карты 3896, принадлежащей Смирновой В.А., перечислило на счет ПЕНЗА-GSM № денежные средства в сумме 15 000 рублей и 9 940 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО «Сбербанк России» выписками (л.д. 87-90).

Постановлениями от 16.08.2015 года и 30.08.2015 года ОУР ОП «<данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано.

В силу п.п. 10.10, 10.11, 10.12 Условий, Банк не несет ответственности в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуг «Мобильного банка»; по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных клиентом в заявлении; за недоставку сообщения на телефон держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон держателя недоступен длительное время и т.п.). Клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Услуги «Мобильного банка» предоставляются до их блокировки в соответствии с Руководством пользователя; отключения мобильного банка на основании заявления на отключение, отказа держателя от дальнейшего использования карты и т.д.

Судом установлено, что при подключении услуги «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн» была введена вся необходимая информация верно, клиент был идентифицирован, аутентифицирован Банком, в связи с чем, какие-либо законные основания для отказа в проведении операций с использованием данных услуг у Банка отсутствовали.

У банка имелись законные основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковские правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять реквизиты карты возложена на истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 845, 848, 849, 854, 856 ГК РФ, пришел к выводу, что при списании денежных средств банк действовал правомерно, поскольку операции были совершены с использованием услуг «Мобильный банк», «Онлайн банк» после использования средств доступа (введения паролей).

Суд апелляционной инстанции по списанию 07.08.2015 года денежных средств с банковской карты истца признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Первичная информация о блокировке карты в связи с осуществлением операции по списанию денежных средств поступила от истца после исполнения распоряжения на списание от 07.08.2015 года, что свидетельствует об отсутствии вины банка.

Истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств 07.08.2015 года произведено в результате неправомерных действий банка и в нарушение последним условий договора по использованию карты.

Таким образом, виновные действия банка судом в данном случае не установлены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы убытков в сумме 10 380 рублей, не имеется.

Далее, суд первой инстанции, отказывая Смирновой В.А. во взыскании денежных средств, списанных с банковской карты 19.08.2015 года в размере 9 940 рублей и в размере 15 000 рублей, указал, что истец дважды нарушила установленный порядок использования электронного средства платежа. Первый раз – когда истец не обратилась за получением перевыпущенной карты с целью получения возможности незамедлительно снять поступившие средства со счета, а второй раз - когда не заблокировала систему Сбербанк Онлайн, будучи достоверно уведомленной о ее подключении, тем самым предоставив третьим лицам возможность распоряжаться находящимися на ее счете денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля.

Так, из материалов дела установлено, что Смирнова В.А. после списания денежных средств 07.08.2015 года по данному факту обратилась в ПАО «Сбербанк России».

Сотрудником ПАО «Сбербанк России» было оформлено заявление о приостановлении действия банковской карты и ее перевыпуске (л.д. 86).

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 названного Закона установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования (пункт 5).

В данной ситуации Банк не проинформировал истца о недостаточности блокировки банковской карты и ее перевыпуска, и о необходимости блокировки услуг «Мобильный банк» и «Онлайн банк».

Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Закон возлагает на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, противоправный характер его действий, факт наступления вредных последствий и причинно-следственную связь между наступлением таких последствий и действиями ответчика. Также истец должен доказать факт не доведения до нее информации о товаре и его качестве (услуге), либо недостоверное информирование.

Суд считает, что материалами дела установлена вина ответчика в не предоставлении полной информации об услуге, повлекшей 19.08.2015 года несанкционированное списание денежных средств с карты истца.

В соответствии с п.10.7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключённого держателем к услуге «мобильный банк».

В соответствии с п.10.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности (в части услуги «Мобильный банк») и неукоснительно соблюдать.

В Памятке по безопасности при использовании карт указано, что «В случае, если Вы все же пострадали от мошенничества: 1. Необходимо немедленно обратиться в Контактный центр Банка для блокировки карты, реквизиты которой были сообщены посторонним или по которой были совершены несанкционированые операции, и следовать рекомендациям специалиста.».

Указанные требования по безопасности при использовании карты Смирновой В.А. после списания денежных средств 07.08.2015 года были выполнены.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца о том, что после списания денежных средств 07.08.2015 года и ее обращения в ПАО «Сбербанк России» она действовала по указаниям работника банка.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленного в материалы дела письма ПАО «Сбербанк России» (л.д.7), до ответчика Смирновой В.А. при обращении 07.08.2015 года была доведена информация о причинах ее обращения и причинах необходимости блокировки банковской карты.

Из представленного в материалы дела заявления от 07.08.2015 года следует, что оно выполнено на бланке, заполненном при использовании компьютера, основание для перевыпуска карты отмечено – «другие причины». (л.д. 86).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о полном информировании клиента Смирновой В.А. о необходимых и достаточных действиях, в том числе, о необходимости блокировки услуги «Мобильный банк», Сбербанк Онлайн».

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Смирновой В.А. от блокировки указанных услуг.

Факт не обращения истца за получением перевыпущенной карты при указанных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Смирновой В.А. требований о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» денежных средств, списанных с банковской карты 19.08.2015 года в общем размере 24 940 рублей 00 копеек.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей услуги Банка в силу ст. 15 Закона имеются правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения требований истца, размер ущерба. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей в пользу истца.

В удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, а именно, в размере 14 470 рублей 00 копеек ((24 940+4000)/2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Леонтьеву А.В. (л.д. 11), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на доверенность в сумме 1 000 рублей 00 копеек не имеется.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в общей сумме 25 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 948 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 940 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 14 470 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 948 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░