Решение по делу № 33-6800/2019 от 25.09.2019

Судья Челпанова С. В.	стр. 152г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-6800/19	21 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Котова Д. О., Распопина В. Ф.,

при секретаре Гончаровой К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Пановой А. А., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пановой А. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панова А. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту ОСАГО), уведомила страховщика АО «СОГАЗ» о своем намерении получить возмещение убытков. Страховщик признал событие страховым, организовал и оплатил проведение ремонта на СТОА. Ремонт выполнен некачественно, о чём Панова А. А. уведомила страховщика. Ответчик действий по выдаче направления на СТОА для устранения недостатков не предпринял. Просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 56 599 руб. 96 коп., расходы по оформлению претензии – 5 000 руб., расходы на оценку – 9 000 руб., дефектовку – 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 599 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Пановой А. А. взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф - 2 500 руб., неустойка - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 386 руб. В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 56 599 руб. 96 коп., неустойки в размере 51 599 руб. 96 коп., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов по дефектовке – 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 614 руб. отказано. В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением не согласились Панова А.А. и АО «СОГАЗ», в поданных апелляционных жалобах просят постановленное по делу решение отменить.

В обоснование доводов жалобы Панова А.А. указывает, что направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства было направлено в адрес истца за пределами установленного законом пятидневного срока. В соответствии со ст. ст. 314, 405, 396 ГК РФ Панова А. А. утратила интерес в исполнении обязательства в натуральной форме по основанию просрочки должника и вправе требовать возмещения убытков в денежной форме.

АО «СОГАЗ» в жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика штрафа и денежной компенсации морального вреда, указывая, что неисполнение обязательств по договору ОСАГО обусловлено недобросовестным поведением самого истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр для фиксирования недостатков выполненных СТОА работ. Обращает внимание, что в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Панова А. А. при приёме транспортного средства из ремонта о недостатках не заявила, что является основанием к освобождению страховой компании от ответственности в виде неустойки и штрафа. Причинение морального вреда полагает недоказанным, что исключает основания к удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Расходы на составление претензии не являются частью страхового возмещения, поскольку являются расходами на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат взысканию в качестве судебных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Шашкова В. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Пановой А. А. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что Панова А. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «СОГАЗ» в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым событием – дорожно-транспортным происшествием.

Страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято истцом после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Панова А. А. заключила с ООО «Респект» договор на предмет выявления недостатков выполненных ремонтных работ. По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства истца выполнен некачественно, с нарушением требований ГОСТ, а на устранение выявленных недостатков необходимо понести расходы в размере 56 599 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Панова А.А. направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков ремонтных работ транспортного средства или выплате стоимости восстановительного ремонта, а также произвести возмещение утраты товарной стоимости.

В тот же день ответчиком оформлено направление на осмотр транспортного средства, согласованного на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена утрата товарной стоимости в размере 15 899 руб. 22 коп.

Не предоставив транспортное средство на осмотр, истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании другой даты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил направление на осмотр на 10 и ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия об устранении недостатков или выплате денежных средств на устранение недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь оформил направление на осмотр, согласованный на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о согласовании другой даты осмотра ввиду позднего получения направления.

Осмотр транспортного средства выполнен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого оформлен акт, содержащий перечень выявленных страховщиком недостатков ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено направление на ремонт, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставив транспортное средство на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Исходил при этом из того, что транспортное средство истца не восстановлено на момент предъявления иска в связи с недобросовестными действиями самого истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства на СТОА, при законных действиях ответчика, неоднократно обеспечивавшего повторные осмотры транспортного средства. Вместе с тем, установив со стороны страховой компании ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде нарушения срока выдачи направления на устранение недостатков с даты осмотра транспортного средства, взыскал в пользу истца расходы по претензии в качестве страхового возмещения, штраф, неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в обоснование своего несогласия указывает на утрату интереса в исполнении обязательства в натуральной форме по причине допущенной должником просрочки исполнения обязательства, полагая, что имеет право на компенсацию убытков.

Согласно п. 3 ст. 396 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

В силу п.1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Панова А. А. об отказе от исполнения своих обязательств по предоставлению транспортного средства на ремонт для устранения недостатков, страховщика не уведомляла. Как следует из материалов дела, получив, после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт, обратилась в суд с настоящим иском.

До даты осмотра, как правильно установлено судом первой инстанции, совершение действий по составлению акта и выдаче направления на СТОА для устранения недостатков, было невозможным для страховщика, по причине уклонения от выполнения осмотра Пановой А. А.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленный гражданским законодательством принцип реального исполнения означает необходимость совершения должником именно тех действий, которые предусмотрены содержанием обязательства. Из этого вытекает недопустимость по общему правилу замены предусмотренного обязательством исполнения денежной компенсацией (возмещением убытков).

В настоящем деле Пановой А. А. не выполнены действия предусмотренные Законом об ОСАГО, допущено очевидное отклонение от добросовестного поведения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что она имеет право на возмещение убытков в денежном выражении, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, и доводами жалобы не опровергается, страховщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по выдаче направления на СТОА для устранения недостатков, выразившееся в выдаче такого направления с нарушением установленного срока. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет применение мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 п. 10).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг составления претензии составили 5 000 руб., которые с учетом приведенных выше положений, обоснованно включены в состав страховой выплаты, и в расчет штрафа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору ОСАГО, взыскание в пользу Пановой А. А. денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным.

При таких обстоятельствах решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Пановой А. А., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи:	Д. О. Котов
В. Ф. Распопин