Решение от 19.02.2024 по делу № 2-115/2024 (2-1904/2023;) от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 09 февраля 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

помощника судьи Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтухова А.А. к Кнехтину Н.В., АО «Тинькофф Банк» о признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 16.12.1992г., недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании договора ипотеки недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился Алтухова А.А. к Кнехтину Н.В., АО «Тинькофф Банк» о признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 16.12.1992г., недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании договора ипотеки недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ году, он был вселен в <адрес> края, как член семьи нанимателя - отчима ФИО2 на основании ордера № от 01.08.1989г. Истец зарегистрирован в спорной квартире с 23.06.1993г., место жительства не менял, от приватизации не отказывался. В 1992 году жилое помещение, в котором истец проживал с матерью ФИО8 и отчимом – ФИО2 была приватизирована ответчиком на себя, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 16.12.1992г. После смерти 13.01.2016г. матери истца – (ФИО3) ФИО8, ответчиком - ФИО2 доля умершей в общей долевой собственности на спорную квартиру не определена. Иного жилого помещения истец не имеет, право на приватизацию не реализовал. Полагает, что нарушены его права на приватизацию спорной квартиры, а также на наследство умершей матери ФИО8 на долю в приватизированной квартире, которая составляет 1/6 доли общей долевой собственности спорной квартиры. Кроме того, 14.10.2022г. ответчиком - ФИО2 заключен договор ипотеки с АО «Тинькофф Банк», по условиям которого спорная квартира передана в залог по обеспечению обязательств по кредитному договору от 14.10.2022г. Данный договор заключен с нарушением прав ФИО3, который в указанный период фактически проживал по месту своей регистрации в спорной квартире и не давал своего согласие залогодателю Кнехтину Н.В. на залог недвижимости, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав и интересов. Просит суд признать недействительным в части 1/2 доли квартиры договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 16.12.1992г, признав за истцом право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности на квартиру, просит признать недействительным в части 1/2 доли общей долевой собственности договор ипотеки от 25.10.2022г., заключенный между Кнехтиным Н.В. и АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание истец Алтухов А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по делу, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Алтухова А.А. - Шагамбаев А.М., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по делу не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования Алтухова А.А. на основании доводов указанных в исковом заявлении.

Ответчик Кнехтин Н.В. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по делу, не явился, предоставил суду отзыв, согласно которого, просил провести судебное заседание в его отсутствие, возражал против удовлетворения искового заявления.

Заинтересованное лицо Администрация МО Усть-Лабинского района, в лице заведующего сектором по квартирно-правовым вопросам, представителя Горового Д.В. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по делу не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования администрация Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив мнения сторон, исследуя представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, с 16.01.1982 года Кнехтин Н.В. состоял в браке с (ФИО3) ФИО8, что подтверждается записью отдела ЗАГС Усть-Лабинского исполкома районного Совета депутатов акта о заключении брака №.

На основании ордера ДД.ММ.ГГГГ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ладожским ПМК, Кнехтин Н.В. совместно с супругой (ФИО3) ФИО8, а также совместно с сыном (ФИО3) ФИО8 - ФИО3, вселены в жилое помещение (квартиру), по адресу: <адрес> Усть-Лабинский р-он, ст-ца Ладожская <адрес>.

На основании решения общего собрания работников Ладожского ПМК № от 01.06.1992г. о передаче Кнехтину Н.В. в бесплатную собственность <адрес>, находящейся по <адрес>, в ст-це Ладожской <адрес>а, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность, в соответствии с действующим на тот период Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В соответствии с условиями договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 16.12.1992г., Ладожское ПМК передало, а Кнехтин Н.В. получил в собственность занимаемую им и его членами семьи квартиру, находящуюся в ст. Ладожской по ул. Ленина д.4 кв.8.

Право собственности на квартиру, зарегистрировано в ЕГРН 21.04.2022г., государственная регистрационная запись права собственности за ответчиком Кнехтиным Н.В. №.

Суд исследовал письменные доказательства приватизации Кнехтиным Н.В. жилого помещения, из которого следует, что в соответствии с расчетом стоимости <адрес>а <адрес> от 27.11.1992г, утвержденной решение оценочной комиссии №, участвующих в приватизации квартиры, проживающих и сохраняющих право на жилье, указано три человека, без указания имени и фамилии проживающих.

В соответствии с Актом общей стоимости квартиры, утвержденный главой Администрации <адрес> от 27.11.1992г., указано о проживающих и участвующих в приватизации лиц в количестве трех человек, без указания имени и фамилии.

В соответствии с лицевым счетом квартиросъемщика Кнехтина Н.В. (жилого помещения) <адрес> края от 07.06.1992г., в сведениях о проживающих указано: ФИО2 1947 г./р. - ответственный квартиросъемщик, ФИО22.,- (сын).

Кроме того, проживание истца в спорной квартире в момент приватизации, подтверждается справкой № от 22.02.2006г., выданной Администрацией Ладожского сельского поселения <адрес>, из которой следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> Усть-Лабинский р-он, ст-ца Ладожская <адрес>, зарегистрированы и проживают: глава хозяйства ФИО2 1947 г./р., жена ФИО8 1950 г./р., сын – ФИО3 1972 года рождения.

Из содержания архивной справки №, выданной 23.06.2023г. Администрацией Ладожского сельского поселения <адрес>, следует, что истец - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отчимом Кнехтиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записей в похозяйственных книгах администрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числился зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что на момент приватизации в 1992 году жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, ст-ца Ладожская <адрес>, истец ФИО3 являлся равноправным участником приватизации жилого помещения, в котором он проживал с 1989г., в качестве члена семьи, являясь сыном (ФИО3) ФИО8

В силу п.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами семьи, согласно ст.69 ЖК РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с иными участниками приватизации вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление Алтухова А.А. от 13.06.1992г. который находясь в рядах вооруженных сил, исполняя воинскую обязанность по прохождению военной службы по призыву, утвержденное начальником штаба воинской части №, был согласен со своими родителями в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, т.к. после окончания службы выразил желание проживать с ними совместно, от приватизации не отказывался.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых их них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст.11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, разъяснений Пленума ВС РФ №, приходит к выводу о том, что истец – Алтухов А.А. на момент приватизации имел равные права пользования спорной квартирой с лицом его приватизировавшим, ответчиком Кнехтиным Н.В. В этой связи, договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 16.12.1992г., заключенный без согласия Алтухова А.А. на передачу в собственность квартиру исключительно ответчику, нарушает права истца на участие в приватизации жилого помещения, что противоречит установленным правам гражданина на жилье, гарантированные ст.40 Конституции РФ.

В соответствии со ст.3.1. Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом, указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор о безвозмездной передачи жилья в собственность, был заключен с Кнехтиным Н.В. 16.12.1992г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения ст.3.1. Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и определить доли участников общей собственности на квартиру, в том числе умершей ФИО8, в равных долях, по 1/3 доли приватизированной квартиры каждому участнику приватизации.

Мать истца – (ФИО3) ФИО8 умерла 13.01.2016г., что подтверждается записью акта о смерти №, свидетельство о смерти серия IV-АГ № от 13.01.2016г выданное отделом ЗАГС Усть-Лабинского р-она УЗАГС <адрес>, после ее смерти открылось наследство состоящее, в том числе из 1/3 доли общей долевой собственности спорной квартиры.

Наследственное дело на имущество умершей матери истца – ФИО8 не открывалось. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8, в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ являются: сын (истец) ФИО3, и переживший её супруг ФИО2, которые после смерти ФИО8, проживали в квартире на момент ее смерти, и после продолжали проживать, пользовались спорной квартирой и находящимся в ней домашним имуществом.

Таким образом, наследники первой очереди Кнехтин Н.В. и Алтухов А.А. совершили действия, которыми выразили свою волю на принятие наследства, приняв его фактически, в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ.В соответствии с п.36 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012г № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, истец – Алтухов А.А. фактически принял наследство в виде 1/6 доли общей долевой собственности, в виде половины 1/3 доли спорной квартиры, умершей матери Кнехтиной Л.Н. (1/3 : 2) поскольку продолжил после смерти матери фактически проживать по месту своей регистрации в спорной квартире. Следовательно, 1/6 доля умершей матери Кнехтиной Л.Н., в праве собственности на спорную квартиру перешла к истцу в порядке наследования по закону с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации права собственности на нее.

Таким образом, истец Алтухов А.А. является собственником 1/2 доли <адрес> площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Усть-Лабинский р-он, <адрес>, из расчета сложения равной доли участника приватизации, в виде 1/3 доли общей долевой собственности и 1/6 доли общей долевой собственности, перешедшей в порядке наследования по закону после смерти матери (1/3+1/6=1/2).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной.

В месте с тем, из содержания выписки из ЕГРН от 12.09.2023г. следует, что ответчик - Кнехтин Н.В. 21.04.2022г зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Усть-Лабинский р-он, ст-ца Ладожская <адрес>, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 16.12.1992г., что подтверждается государственной регистрационной записью права собственности в ЕГРН № от 21.04.2022г. при этом, доли участников общей долевой собственности, в том числе умершей матери истца, в соответствии со ст.3.1 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не определялись.

Суд, разрешая спор, исследовав письменные доказательства, применив положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности, исходя из равенства долей участников общей долевой собственности приватизированного жилья, требования истца о признании за ним право собственности на 1/2 долю общей долевой собственности на спорную квартиру считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В месте с тем, судом установлено, что 14.10.2022г. ответчик Кнехтин Н.В. заключил договор ипотеки № с АО «Тинькофф Банк», в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.10.2022г. Запись о государственной регистрации в виде ипотеки на спорную <адрес> расположенную по адресу: <адрес> Усть-Лабинский р-он, ст-ца Ладожская <адрес>, на срок до полного исполнения обеспеченного обязательства внесена в ЕГРН 25.10.2022г. №.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершить сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных положений правовых норм следует, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Кроме того, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии, у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельствам, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Учитывая регистрацию Алтухова А.А. в спорной квартире на момент совершения сделки, а также основания права собственности на приватизированное жилье за залогодателем Кнехтиным Н.В. – договор безвозмездной передачи жилья в собственность от 16.12.1992г., возраст залогодателя (73 года), наличие у залогодателя III группы инвалидности (бессрочно), что подтверждается справкой МСЭ 2011 №, его юридическую неграмотность, суд считает отсутствие согласия Алтухова А.А., на обременение жилого помещения свидетельствует об отсутствии полномочий у ответчика Кнехтина Н.В. заключать договор ипотеки (обременения приватизированной квартиры) с ответчиком АО «Тинькофф Банк».

Ответчик АО «Тинькофф Банк», заключая договор ипотеки № от 14.10.2022г. имел возможность самостоятельно установить, что истец - Алтухов А.А. зарегистрирован и проживает в квартире с 1989г., место жительства не менял. Соответственно, именно с участие в приватизации жилого помещения всех лиц, в том числе истца Алтухова А.А., занимаемого жилое помещение по договору социального найма, вселенного на основании ордера, обусловлено равное с Кнехтиным Н.В. (залогодателем) право пользования жилым помещение, до приватизации жилого помещения в силу ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ, и от этого зависит реализация права на приватизацию от согласия всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, достигнутого исходя из сохранения в будущем права пользования приватизированным жилым помещением за истцом Алтуховым А.А., и в случае прекращение семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, связано включение данного законоположения в статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исключающая применение ч.4 ст.31 ЖК РФ, и п.2 ст.292 ГК РФ.

Вместе с тем, обращение залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализация этого имущества, без согласия проживающего в спорной квартире истца Алтухова А.А., и отсутствие его воли (согласия) нести за иных лиц обязательства, в том числе в соответствие с договором ипотеки, который Алтухов А.А. не заключал, ведут к угрозе нарушения его прав, чьи жилищные права защищены законом.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Обременение жилого помещения правом проживания бывшего члена семьи собственника ограничивает возможность использования такого жилого помещения для обременения в виде ипотеки, в этой связи, залогодержатель должен был проявить должную осмотрительность при заключении договора ипотеки № от 14.10.2022г., и информировании залогодателя – Кнехтиным Н.В., об объеме передаваемых им полномочий, а также обо всех обременениях лежащих на жилом помещении, в том числе бессрочное проживание Алтухова А.А. в силу закона.

При этом, с целью обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов залогодателя и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением в силу ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.1 ст.7 Закона об ипотеке (залога недвижимости) № 406-ФЗ, установлено требование о наличии письменного согласия всех собственников общей долевой собственности, в том числе, без определения долей каждого из собственников в праве собственности.

АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, и должно было проверить заключаемую сделку на предмет соответствия действующему законодательству. Ответчик – АО «Тинькофф Банк» мог запросить у Кнехтина Н.В. в целях проверки правоустанавливающие документы на квартиру, а также получить информацию о лицах, зарегистрированных в квартире, из которых очевидно, что в квартире зарегистрирован и проживает истец Алтухов А.А. с 1986г., место жительства не менял. Доказательств того, что ответчик – АО «Тинькофф Банк» в этих целях предпринимал какие-либо меры суду не представлено.

Таким образом, применение ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к лицам, приобретшим право пользования жилым помещением на основании ордера в приватизированной квартире, имеет целью защиту предоставленного законом права проживания указанных лиц в жилом помещении, гарантированные статьей 40 Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры Алтухов А.А. имел равные права пользования жилым помещением с Кнехтиным Н.В., и давая согласие на приватизацию, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию залогодержателя, ответчика – АО «Тинькофф Банк», поскольку иное нарушило бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г №-П, а также разъяснениям содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.7 Закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), на имущество находящееся в общей собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

С учетом положений закона, оспариваемая истцом сделка договор ипотеки № от 14.10.2022г., заключенный между Кнехтиным Н.В. и АО «Тинькофф Банк», в отсутствие согласия истца, суд считает недействительной в части, т.к. она нарушает принадлежащее Алтухову А.А. право на жилище и охраняемые законом интересы, и влечет для него неблагоприятные последствия, и связано с фактической угрозой лишения его права на 1/2 долю общей долевой собственности жилого помещения, а также бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, установленное ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Алтухова А.А. к Кнехтину Н.В., АО «Тинькофф Банк» о признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 16.12.1992г., недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании договора ипотеки недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.1992░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.1992░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 38,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░/░░░░ 7710140679/1027739642281 - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 38,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 21.04.2022░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░) ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» № ░░ 25.10.2022░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░