Решение от 08.08.2023 по делу № 22К-6066/2023 от 10.07.2023

Судья Колобанова Е.С. Материал <данные изъяты>к-6066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 08 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

    помощника судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания,     с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

заявителя <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заявителя <данные изъяты> поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора <данные изъяты> полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие И.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> в неисполнении Постановления Люберецкого городского суда от 10.09.2018 г. по делу <данные изъяты>, а именно: непринятие мер по заявлениям от 05.02.2018 г., от 06.03.2018 г., 26.03.2018 г., а также по ходатайствам от 19.04.2023 г., 02.05.2023 г., по материалам проверки 227 пр-18; незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> в части неисполнения постановления от 13.03.2023 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не уведомлении заявителя по материалам проверки № 227-пр-18; волокиту должностными лицами из СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 09.06. 2023 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, предвзятым, нарушающим нормы уголовно – процессуального законодательства, причиняющим ущерб его конституционным правам и затрудняющим доступ к правосудию. Автор жалобы приводит доводы о том, что должностные лица, указанные в его заявлениях от 05.02.2018 г., 06.03.2018 г. и от 26.03.2018 г., следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК по <данные изъяты> <данные изъяты> и руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Филькиным А.Д. не вызывались и не опрашивались, что подтверждает неисполнение должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Постановления <данные изъяты> городского суда от 10.09.2018г. Обращает внимание, что до настоящего времени должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ СК по <данные изъяты> апелляционное постановление Московского областного суда от 15.12.2020 г. о признании незаконным бездействия и обязании устранения допущенных нарушений не исполнено. Указывает, что в материалах проверки <данные изъяты>пр-18 отсутствуют письменные доказательства в подтверждение направления ему уведомления как заявителя, о принятых процессуальных решениях по его ходатайствам от 19.04.2023 г. и 02.05.2023 г. Считает, что постановления «об отказе в возбуждении уголовного дела» и постановления «об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела», которые ему не направляются, с 2019 года перепечатываются и дублируются должностными лицами из СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Заявитель так же обращает внимание на выводы экспертов по экспертизам, проведённым отделом ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты> по п. «в», ч. 3, ст. 158 УК РФ о том, что подписи на Акте от 16.01.2003г. «о переводе нежилого помещения в жилое <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, п/о-3, <данные изъяты> были выполнены не должностными лицами из Люберецкой КЭЧ района, а иными лицами, а оттиски печатей на Актах разные, чем подтверждался факт фальсификации Акта от 16.01.2003 г. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из содержания приобщенного заявителем копии постановления Люберецкого городского суда от 10.09.2018 г., которым признано незаконным бездействие должностных СО СК по <данные изъяты>, следует, что по заявлениям <данные изъяты> по факту взлома двери в помещении его фирмы, где находились крупные денежные средства, не была проведена проверка.

В тоже время как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2018 г. <данные изъяты> обратился в СО СК по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника СУ МУ МВД «Люберецкое» и должностных лиц МУ МВД «Люберецкое» по факту злостного неисполнения постановлений Люберецкого городского суда.

15.02.2018 г. руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в адрес заявителя был направлен ответ <данные изъяты>а-2018 от 05.02.2018 г. об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки.

На обращение <данные изъяты>. от 06.03.2018 г., в котором он просил организовать проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц причастных к незаконной коммерческой сделке по помещению <данные изъяты> п/о-3 согласно Постановлению <данные изъяты>-ПА от 31.03.2017 г. и договору № 21 от 10.04.2017 г., подписанному <данные изъяты> 26.03.2018 г. заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в адрес заявителя дан ответ <данные изъяты>, согласно которому поданные им обращения от 06.03.2023 г. и 26.03.2023 г. о несогласии с действиями и решениями должностных лиц администрации Люберецкого г.о., рассмотрены. Доводы обращения являются, по сути жалобой, в которой обжалуются действия должностного лица и подлежат рассмотрению и разрешению уполномоченными органами.

На обращение заявителя от 19.04.2023 г., и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в его адрес дан письменный ответ от 11.05.2023 г. № 461-2023, согласно которому доводы <данные изъяты> были рассмотрены ранее в ходе процессуальной проверки и не нашли своего объективного подтверждения.

В дальнейшем по заявлениям <данные изъяты> о совершении должностными лицами МУ МВД России «Люберецкое» и сотрудниками Администрации г.о. Люберцы должностных преступлений СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по итогам которой следователем <данные изъяты> вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.03.2023 г. заместителем руководителя СО <данные изъяты> (прикомандированный в СО по <данные изъяты>) принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем был уведомлен заявитель.

12.04.2023 г. ст. следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.05.2013 г. и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области вышеуказанное постановление отменено и направлено следователю для организации дальнейшей проверки.

На обращение от <данные изъяты> и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> составлен ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также <данные изъяты> <данные изъяты> пр-23 направлены копии принятых процессуальных решений по материалу проверки <данные изъяты> пр-18.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд обоснованно руководствовался тем, что все обращения <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> рассмотрены должностными лицами в установленном законом порядке; следователем <данные изъяты> 12.04.2023 г., по результатам дополнительной проверки принято процессуальное решение, которое заявителем не обжаловано, в настоящее время материалы проверки направлены для организации проведения дальнейшей проверки, срок которой не истек.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░