Решение по делу № 2а-837/2018 ~ М-561/2018 от 24.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года    г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием административного истца Петрова Н.Г., представителя административного ответчика – ОМВД России по <адрес> ФИО10, административных ответчиков должностных лиц территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству Королькова А.Е., Тимофеева А.А., Федотова С.П., Кулагиной Л.И., представителя административного ответчика – территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-837/2018 по административному исковому заявлению Петрова Н. Г. к должностным лицам территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству Королькову А. Е., Тимофееву А. А.ичу, Федотову С. П., Кулагиной Л. И., территориальному управлению министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству, следователю следственного отдела ОМВД России по <адрес> Федосовой И. В., ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков, устранении нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления П. Н.Г. указал, что должностными лицами государственных органов нарушены его права на достойную жизнь и свободное развитие, а именно: на строительство индивидуального жилого дома, ведение подсобного хозяйства. Должностные лица, органы местного самоуправления в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год бездействовали. В ДД.ММ.ГГГГ году у него сгорел дом, ему как погорельцу акт по факту пожара представлен не был. Административный истец указывает, что данные обстоятельства давали бы ему право на получение какой-либо материальной помощи, которой со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году он собирал ряд документов для получения лимита на деловую древесину. На основании договора купли-продажи территориальным отделом лесничества ему предоставили <данные изъяты> куб.м. древесины. Хотя как согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес>", норма для строительства дома составляет <данные изъяты> куб.м.. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эта норма не указывается. Что повлекло нарушение его прав на возможность использовать свои способности, на жилье, как лица, имущество которого уничтожено пожаром, и лица, из числа детей сирот. Органы местного самоуправления лишь ДД.ММ.ГГГГ обратили на него внимание и оказали содействие в выдаче ему лимита древесины. По ходатайству Бузыкановского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направило письмо в территориальный отдел лесничества о выдаче и предоставлении лимита древесины в количестве <данные изъяты> куб.м. Из предоставленной ему нормы он вывез лишь <данные изъяты> куб.м., а <данные изъяты> куб.м. арестовали СО ОМВД России и органами лесничества. Когда он ДД.ММ.ГГГГ законно вывозил из <адрес> выдела 14-ого 12 метров дерева, оклейменного мастером участка Тимофеевым А.А. пеплом, а не лаковой краской, у сотрудников полиции СО МВД возникли сомнения в законности его работы, в части проведения работ за пределами границ выдела. Хотя ни за какие пределы он не вылез, вел работу в пределах предоставленной ему деляны квартала №, 13-ого и 14-ого выдела, согласно имеющемуся договору купли-продажи, продленного до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает незаконным, ограничивающим его права, продление договора купли-продажи лишь до ДД.ММ.ГГГГ, а также указание в договоре на форму рубки «сплошная», без сохранения подроста. Таким образом, благодаря действиям полиции и отдела лесничества его работы с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены. За указанное время ДД.ММ.ГГГГ месяца он понес ущерб, ему пришлось рассчитываться с людьми, которые ему помогали в работе, древесину пришлось отдать за долги. Вывезенные им <данные изъяты> куб.м. древесины на строительство дома не хватает. Арестовывая древесину, должностные лица фактически изъяли у него квартиру. Административный истец считает, что следователь СО ОМВД России Федосова И.В. необоснованно забрала у него документы и древесину, которую на законных основаниях он вытаскивал к дороге, поскольку техника выходила из строя, кроме того, работу необходимо было проделать за 1 месяц и ещё очистить деляну от порубочных остатков.

На основании изложенного, административный истец П. Н.Г. просит суд признать действия мастера участка Тимофеева А.А. незаконными, в части нанесения клейма на древесину пеплом, а не лакировочной краской; обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным оформление договора купли – продажи, в части ограничения сроков действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, указанием в нем не полной нормы выдачи, предусмотренной законодательством; признать действия начальника Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству Королькова А.Е. незаконными, в части ограничения срока предоставления нормы выдачи древесины, размера предоставленного лимита; восстановить сроки; признать необоснованным и незаконным изъятие у него древесины; обязать выдать административному истцу для строительства незаконно арестованную древесину.

Административный истец П. Н.Г. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, дополнительно указал, что ввиду того, что ему в установленном порядке не оклеймили древесину, это вызвало подозрения у сотрудников полиции, в результате чего, древесину арестовали, документы забрали. Выполнить предписание должностного лица Кулагиной Л.И. об уборке деляны от древесины и порубочных остатков он не имел возможности, поскольку документы, позволяющие работать в лесу, у него изъяли, а работа без документов является уголовно наказуемым деянием. Кроме того, по норме обязаны были выдать разрешение на 125 куб.м., а выделили на 114 куб.м.. Договор купли-продажи выдали на 1 месяц, а в технологической карточке указано на 1 год. В договоре указана сплошная вырубка, а не выборочная. Он подписал указанный договор, поскольку иного варианта не было. До сих пор ему не вернули изъятую древесину. В судебном заседании П. Н.Г. просил вернуть ему незаконно изъятую древесину.

В судебном заседании административный ответчик Корольков А.Е. возражал против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно пояснил суду, что Петрову Н.Г. на основании договора купли-продажи предоставлены лесные насаждения объемом <данные изъяты> куб.м., для заготовки древесины в целях возведения строений. Указанное не противоречит действующему законодательству, поскольку <данные изъяты> куб.м. – это указан объем ликвидной древесины, общий объем древесины составляет <данные изъяты> куб.м., в соответствии с Законом №-ОЗ.

Представитель административного ответчика территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований административного истца Петрова Н.Г., поскольку все действия должностных лиц Управления законны и обоснованны, совершены ими в пределах должностных полномочий.

В судебном заседании административный ответчик Тимофеев А.А. возражал против удовлетворения требований Петрова Н.Г., пояснил суду, что он оклеймил топором (тесал) <данные изъяты> деревьев, <данные изъяты> куб.м.. П. Н.Г. расписался в акте приема – передачи, при нем они делали зарубки на деревьях. <данные изъяты> куб.м. – это деловой лес, а <данные изъяты> куб.м. – это дрова.

Административный ответчик Федотов С.П. в судебном заседании пояснил суду, что он совместно с сотрудниками полиции приостановил работы по вывозке леса, поскольку вывозилась древесина незаконно заготовленная, непроклейменная, на древесине отсутствовали затесы. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании административный ответчик Кулагина Л.И. пояснила, что она составляла протокол об административном правонарушении, Петровым Н.Г. не было выполнено предписание Управления. П. Н.Г. со всем согласился, ему были разъяснены все права.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила возражения, в которых указала, что в <адрес> полномочия по приему, увольнению, наложению дисциплинарных взысканий, предоставлению отпуска, направлению в командировки сотрудников органов предварительного следствия, представлены генерал-майору ФИО11, заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес>, начальнику Главного следственного управления. Таким образом, следователи следственного отдела ОМВД России по <адрес>, хотя фактически проходят службу в ОМВД России по <адрес>, однако, замещают должности, отнесенные к номенклатуре Главного следственного Управления ГУ МВД России по <адрес>. Следовательно, ОМВД России по <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по заявленному административному иску, поскольку обжалуются действия должностного лица иного органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. По существу заявленных требований считает, что действия должностных лиц ОМВД России по <адрес> основаны на требованиях закона и не нарушают права и свободы заявителя. Уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений возбуждено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, по делу проведены процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в настоящее время производство по делу не окончено, проводится комплекс оперативно-следственных мероприятий, направленных на установление истины по делу. Из материалов уголовного дела следует, что изъятие древесины осуществлено ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, о чем составлен процессуальный документ, предусмотренный УПК РФ – протокол осмотра места происшествия, что дает основание полагать, что она рушении своих прав административному истцу стало известно в момент изъятия древесины, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, представить административного ответчика ФИО10 просила суд признать ОМВД России по <адрес> ненадлежащим ответчиком по административному иску Петрова Н.Г., в удовлетворении заявленных к ОМВД России по <адрес> административных требований отказать в полном объеме.

Административный истец П. Н.Г. на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также на уточнение исковых требований, не согласен. Считал, что древесина изъята у него незаконно.

Административный ответчик Федосова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времен судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, возражения на административный иск в судебное заседание не поступали, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В судебном заседании административный истец П. Н.Г. по существу заявленных требований оспаривал факт изъятия у него древесины, считал действия должностных лиц по изъятию у него древесины незаконными; просил суд обязать возвратить ему изъятую древесину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с места происшествия изъяты: древесина породы сосна в сортиментах <данные изъяты> м. в количестве <данные изъяты> шт., на территории ФИО16: <адрес>; след транспортного средства в виде фотоизображения; автомобиль <данные изъяты> г/н № автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом – роспуском – два автомобиля на территории ОМВД РФ по Тайшетскому району: <адрес> фрагменты (2 шт.) порубочных остатков с затесами. Протокол составлен следователем СО МВД России по Тайшетскому району Федосовой И.В. с участием специалистов ФИО17 Тимофеева А.А., о/у ФИО18 в присутствии Петрова Н.Г..

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки деревьев на лесном участке, расположенном в квартале № выдела № Технического участка № <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в подтверждение чему в материалы дела представлено постановление следователя СО МВД России по <адрес> Федосовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признана и приобщена древесина породы сосна в сортиментах длиной <данные изъяты> м. в общем количестве <данные изъяты> шт. диаметром от <данные изъяты> до <данные изъяты> см., обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, груженая в лесовозную площадку автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признана и приобщена древесина породы сосна в сортиментах длиной <данные изъяты> м. в общем количестве <данные изъяты> шт. диаметром от <данные изъяты> до <данные изъяты> см., обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требуемая Петровым Н.Г. к возврату древесина изъята в рамках расследуемого уголовного дела. На указанную древесину направлены преступные действия неустановленного лица.

Таким образом, заявленные Петровым Н.Г. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае имеет место спор об объекте преступления – древесины породы сосна в общем количестве <данные изъяты> шт., порядке её изъятия, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. Указанные требования необходимо разрешать в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, т.е. в ином порядке судопроизводства, предусмотренном уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, производство по административному делу №а-837/2018 по административному исковому заявлению Петрова Н. Г. к должностным лицам территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству Королькову А. Е., Тимофееву А. А.ичу, Федотову С. П., Кулагиной Л. И., территориальному управлению министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству, следователю следственного отдела ОМВД России по <адрес> Федосовой И. В., ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков, устранении нарушения прав административного истца, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-837/2018 по административному исковому заявлению Петрова Н. Г. к должностным лицам территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству Королькову А. Е., Тимофееву А. А.ичу, Федотову С. П., Кулагиной Л. И., территориальному управлению министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству, следователю следственного отдела ОМВД России по <адрес> Федосовой И. В., ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков, устранении нарушения прав административного истца, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                 Е.А. Клинова