Решение по делу № 8Г-14238/2024 [88-16311/2024] от 13.05.2024

Дело №88-16311/2024

УИД 33RS0011-01-2023-001841-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1587/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя ответчика – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность привести принадлежащую ему на праве собственности 1/2 часть жилого дома (<адрес>) с кадастровым номером <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Мелехово, <адрес> соответствие со СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.Г.13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», п. 6.2 и 8.1 СП 54.13330, 2016 «Дома жилые многоквартирные» для устранения конструктивных недостатков и отклонений от строительных норм и правил и устранения угрозы жизни и здоровья для лиц, находящихся во внутренних помещениях принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 части жилого дома (<адрес>) с кадастровым номером 33:07:000603:646, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Мелехово, <адрес>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель приводит доводы аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судебного эксперта, полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста, представленного стороной истца, таким образом, судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались заключением судебной экспертизы, однако материалы дела содержат два противоречивых заключения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях – по ? доли каждый.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 и зарегистрированный в спорном жилом доме ФИО3 дали ответчику согласие на реконструкцию принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома; подписи указанных лиц удостоверены в нотариальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию
<адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – жилого <адрес> по
<адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику указано на соответствие указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке по вышеуказанному адресу. При этом из схематичного изображения планируемого к реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке не следует, что в результате реконструкции
ФИО2 будет создан отдельно стоящий жилой дом.

Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции ФИО2 произведена заливка фундамента под его половиной дома вплотную к существующей стене второй половины, принадлежащей ФИО1 Ответчиком произведено укрепление общей стены кирпичной кладкой, увеличен размер кровли покрытия, установлено дополнительно два асбестоцементных листа волнистой формы, отливы над кирпичной кладкой металлические, оцинкованные.

По результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора администрации <адрес> нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при реконструкции спорного объекта индивидуального жилищного строительства не выявлено, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные инстанции указали, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности перенести вновь выстроенный жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, на 3 м от жилого дома истца. Одновременно суд в названном решении не признал реконструированный ответчиком объект самовольной постройкой.

Как следует из содержания ответа Управления жизнеобеспечения. гражданской обороны, строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной услуги о выдаче уведомления об окончании строительства и или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома было отказано ввиду наличия между собственниками соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности.

В подтверждение исковых требований истец и третье лицо, представили в материалы дела заключение ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» инв. № об определении воздействия строения, возведенного при реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности на строительные конструкции и инженерные коммуникации <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Мелехово,
<адрес>.

Согласно указанному заключению, по результатам проведенного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что реконструкция здания, связанная с демонтажем части жилого дома с размещением <адрес> возведением одноэтажного строения с мансардным этажом на самостоятельном фундаменте, выполнена с нарушением п. 8.1 СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» по безопасности при использовании жилого дома. Возведенное в процессе реконструкции дома строение <адрес> представляет угрозу жизни и здоровья для лиц, находящихся во внутренних помещениях <адрес>. Эксперт указал на следующие конструктивные недостатки и отклонения от строительных норм и правил, допущенные при реконструкции:

1. выполненная при проведении строительных работ по реконструкции дома наружная кирпичная облицовка бывшей внутренней межквартирной каркасно-обшивной стены не является утеплением и не соответствует требованиям СП 50.13320.2012 «Тепловая защита зданий». В холодный период года, в местах примыкания внутренней стены к поверхностям потолка и пола в жилых помещениях <адрес> создаются благоприятные условия для выпадения конденсата, способствующего появлению и развитию плесени и приводящего к поражению несущих деревянных конструкций трухлявой гнилью. Поддержание приемлемого микроклимата в помещениях <адрес> возможно только при существенном повышении температуры теплоносителя в отопительном контуре здания, что нарушает нормативные требования п. 11.1 СП 54.13330.2016 «дома жилые многоквартирные» по энергосбережению;

2. наружная стена строения <адрес>, возведенная при реконструкции дома, возвышающаяся более 5 метров от уровня ската крыши пристройки к <адрес> размещением кухни, препятствует устойчивой работе газоиспользующего оборудования с наружным отводом продуктов сгорания, установленного в <адрес>, что не соответствует требованиям п. Г.13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»;

3. при неблагоприятных погодных условиях в холодный период года, в месте примыкания скатов крыши над квартирой № к наружной стене <адрес> будет образовываться снеговой мешок, нагрузку от которого могут не выдержать несущие конструкции стропильного каркаса существующей крыши, что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 54.13330, 2016 «Дома жилые многоквартирные» по несущей способности и деформативности строительных конструкций;

4. при проведении реконструкции дома было допущено ослабление поперечной внутренней несущей деревянной каркасно-обшивной стены, отделяющей пространство <адрес> от пространства <адрес> отвечающей за пространственную жесткость основного строения дома. При обследовании были выявлены вертикальные деформации стен и прогиб конструкций перекрытия помещений.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика определением Ковровского городского суда была назначена судебная строительно-техническая экпспертиза.Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, возведенный ФИО2 объект является частью реконструированного спорного жилого дома. Реконструированная часть жилого дома соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Часть жилого дома, возведенная ФИО2 при реконструкции спорного жилого дома, не оказывает негативное воздействие на часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1

Кроме того, судебный эксперт в своем заключении указал, что специалистом ООО «Проектно-экспертная компания СФ» при обследовании не выявлена фактическая конструкция стены части дома, находящейся в пользовании ФИО1, которая имеет облицовку из силикатного кирпича толщиной 250 мм и теплоизоляцию толщиной 50 мм, что подтверждается материалами фотофиксации (фото 14 в приложении №); не исследована информация о техническом состоянии дома до реконструкции, которая отражена в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годп (т.1 л.д. 107-114), согласно которой в наружных каркасно-засыпных стенах имелась гниль и трещины, в перекрытиях имелись трещины в балках, дверные полотна осели, состояние внутренней отделки было неудовлетворительное; специалистом ООО «Проектно-экспертная компания СФ» некорректно построена зона ветрового подпора (не определена высота дымовой трубы, некорректно определено горизонтальное расстояние от дымовой трубы до более высокой части здания); вывод о возможности обрушения крыши под воздействием снегового мешка над частью, находящейся в пользовании ФИО1, сделан без учета фактического состояния крыши (вертикальные стойки стропильной системы не имеют надежного крепления к основанию), которое требует ремонта по причине физического износа вне зависимости от наличия или отсутствия снегового мешка. Необходимость ремонта стропильной системы не связана с реконструкцией жилого дома, а связана с физическим износом части дома, находящейся в пользовании ФИО1 Указанные причины привели к ошибочности выводов в заключение ООО «Проектно-экспертная компания СФ» (2022г).

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал, что исследуемый жилой дом не имеет признаков многоквартирного дома, поэтому требования СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» на него не распространяются; конструктивное решение части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, соответствует требованиям
п. 6.3 СП 5513330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно схеме (приложение №) верх дымохода в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, находится выше границы зоны ветрового подпора на 0,72 м, что соответствует требованиям Г13 приложения «Г» СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и обеспечивает устойчивую работу газоиспользующего оборудования. Наличие прогиба перекрытия, вздутие обоев в углах на стенах, деформация дверных блоков в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, связано с физическим износом конструкций, а не с реконструкцией жилого дома (т.2 л.д. 51-80).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 209, 210, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением судебного эксперта, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что права ФИО1 и лиц, проживающих в принадлежащей ему части дома, ФИО2 в результате реконструкции принадлежащей ему доли дома не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию третьего лица ФИО3, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебного эксперта являются противоречивыми, а также доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению специалиста ФИО7 ООО «Проектно-экспертная компания СФ» несостоятельны, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В частности, утверждение ФИО3, что его доводы о том, что досудебное заключение ООО «Проектно-экспертная компания СФ» является верным и допустимым доказательством, оставлены судебными инстанциями без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеет.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи