Решение по делу № 33-1230/2022 от 02.02.2022

    Председательствующий: Кирьяш А. В.                                        Дело № 33-1230/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-17/2021

        55RS0003-01-2020-004634-53

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                             24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Чернышевой И. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Шапоревой Д. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жигулиной Е. П. к П. О. П., Баташовой С. М., Нейланд Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), исключении сведений из государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении места положения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Петровой О. П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Жигулина Е. П. обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к Петровой О. П., Баташовой С. М., Нейланд Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» (далее – ООО «Кадастр-М») о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), исключении сведений из государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении места положения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности земельный участок площадью 612 кв.м с кадастровым номером № <...> из земель населённых пунктов, вид разрешённого использования: садоводство, адрес: <...>. Смежными земельными участками являются земельный участок номер № <...>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве собственности Петровой О. П. и земельный участок № <...>, принадлежащий на праве собственности Баташовой С. М. При проведении кадастровых работ специалистами ООО «Кадастр-М» кадастровым инженером Нейланд Е. А. был подготовлен межевой план от 5 марта 2018 года, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, включая данные о границах, смежных с земельными участками ответчиков. Фактически при проведении названных кадастровых работ кадастровым инженером Нейланд Е. А. были допущены ошибки в определению местоположения смежных границ. Ошибки имеет незначительную величину, на схеме расположения земельных участков в составе межевого плана от 5 марта 2018 года не видны. По приведённым в межевом плане координатам не специалисту определить эти неточности не представлялось возможным. При подписании акта согласования местоположения границ земельного участка собственники участков № <...>, № <...>, № <...> не придали этому значению. Ошибка в местоположении границ земельного участка была обнаружена только в 2019 году, после рассмотрения Ленинским районным судом Омска дела № <...>г. по иску Петровой О. П. к Жигулиной Е. П. об оспаривании смежной границы между спорными участками. В целях проверки правильности данных межевого плана от 5 марта 2018 года она обратилась в ООО «Кадастр-М» с претензией. Специалистами ООО «Кадастр-М» были проведены кадастровые работы, осуществлена геодезическая съёмка границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. После обработки сведений, полученных при съёмке, выяснилось, что границы земельного участка учтённые в ЕГРН, не впадают с его фактическими границами, а именно от т.2 до т.7 (смежная граница с земельным участком Баташовой С. М.) и от т.2 до т.н2 (смежная граница с земельным участком Петровой О. П.).По результатам кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ трёх вышеназванных земельных участков кадастровым инженером Дмитренко М. П. Баташова С. М. смежную границу земельных участков с № <...> и № <...> в координатах характерных точек по межевому плану от 17 марта 2020 года согласовала. Ответчик Петрова О. П. представила возражения относительно согласования местоположения границ смежных земельных участков. На основании межевого плана от 5 марта 2018 года подготовленного кадастровым инженером Нейланд Е. А., в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Однако фактически спорные смежные границы земельных участков № <...>, № <...>, № <...> не располагались в координатах, указанных кадастровым инженером в этом межевом плане.

Просила суд, признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, выполненные кадастровым инженером Нейланд Е. А. (ООО «Кадастр-М») и оформленные межевым планом от 5 марта 2018 года в части границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в точках н10 и н11, а также границы между земельными участками с номерами № <...> в точках н2 и н1. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в координатах, указанных в межевом плане от 5 марта 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Нейланд Е. А. (ООО «Кадастр-М»). Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 612 кв.м, расположенного: <...>, согласно координат его характерных точек по межевому плану от 17 марта 2020 года, выполненному кадастровым инженеров Дмитренко М. П. (ООО «Кадастр-М»). Обязать ответчика Петрову О. П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путём переноса забора в соответствии с границей между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...> согласно данных межевого плана от 17 марта 2020 года, выполненного кадастровым инженером Дмитриенко Н. П. Привести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением от 10 декабря 2008 года № 201 Омского городского Совета, путём уменьшения высоты забора до размера 1,5 м.

Истец Жигулина Е. П. в судебном заседании участия не принимали. Её представители по доверенности Жигулин А. В., Плохотнюк М. В. уточнённые требования и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрова О. П., её представитель по доверенности Кощеев А. С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Кадастр-М» Семенова С. В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Баташова С. М., Головина (Нейланд) Е. А. в судебном заседании участия не принимали.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Омской области, СНТ «Маяк-2» своих представителей в суд не направили, Дмитриенко Н. П., Харченко А. А., Пивненко Т. В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года исковые требования Жигулиной Е. П. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, выполненные кадастровым инженером Нейланд Е. А. (ООО «Кадастр-М») и оформленные межевым планом от 5 марта 2018 года, в части описания фрагмента местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> расположенного по адресу: <...> и № <...> расположенного по адресу: <...> от точки н2 до точки н1.

Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах указанных характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> по адресу: <...>

Постановлено исправить реестровую ошибку путём внесения в ЕГРН исправлений в части описания смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> с земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, погасить существующие и включить исправленные характеристики по координатам характерных точек, а именно: <...>, в остальной части оставить без изменения.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, с земельным участком с кадастровым номером № <...> в соответствии со сведениями имеющимися в ЕГРН установленными на основании на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр-М» Нейланд Е. А. с указанием координат характерных точек с указанием координат характерных точек: <...>

На Петрову О. П. возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Жигулиной Е. П. земельным участком с кадастровым номером № <...> путём переноса забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, на границу этих земельных участков согласно данных ЕГРН.

На Петрову О. П. возложена обязанность течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, уменьшив его высоту до 1,5 м.

В остальной части требования Жигулиной Е. П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петрова О. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что истцом не приведена совокупность юридических фактов, свидетельствующих о нарушении её прав, как собственника земельного участка. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность инсоляции и продуваемости её земельного участка и невозможности его использования по целевому назначению вследствие возведения забора на смежном земельном участке. Несоответствие размещения забора требованиям санитарных норм и правил без соотношения с конкретным нарушенным правом не может являться основанием для сноса ограждения. Полагает, что при возведении забора ею были соблюдены нормы, прописанные в СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Обращает внимание, что разность высоты ограждения вызвана разностью высоты земельных участков, поскольку участок истца находится ниже уровня принадлежащего ей земельного участка.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Жигулиной Е. П. по доверенности Жигулин О. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Петровой О. П. – Кантемировой Ю. А., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жигулиной Е. П. с 26 октября 1999 года принадлежит на праве собственности земельный участок <...> площадью 612 кв.м, кадастровый № <...> (том 2 л.д. 55-58).

Ответчик Петрова О. П. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 30 апреля 2013 года является собственником земельного участка <...> площадью 590 кв.м кадастровый № <...> (том 2 л.д. 62-66).

Ответчик Баташова С. М. является собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенным в <...> (том 2 л.д. 69-72).

Указанные земельные участки являются смежными, границы земельных участков ответчиков определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 5 марта 2018 года.

Пятого декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по иску Петровой О. П. к Жигулиной Е. П. об устранении в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор и техническое сооружение, которым иск удовлетворён частично. На Жигулину Е. П. возложена обяязанность демонтировать часть помещения для хранения инвентаря, площадью 0,20 метра, расположенную на земельном участке Петровой О. П.

В рамках рассмотрения данного дела было установлена ошибка в местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Жигулиной Е. П. со смежными земельными участками.

21 февраля 2020 года истец Жигулина Е. П. обратилась в ООО «Кадастр-М» с заявлением об оформлении межевого плана, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

По результатам проведённых ООО «Кадастр-М» работ выявлено несоответствие границ земельного участка, принадлежащего Жигулиной Е. П., учтённых в ЕГРН его фактическим границам.

Смежная граница с Баташовой С. М., которой принадлежит смежный земельный участок № <...> была согласована в координатах характерных точек по межевому плану от 17 марта 2020 года.

Ответчик Петрова О. П. возражала против согласования откорректированных границ земельного участка, что послужило основанием для обращения Жигулиной Е. П. в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» (том 3 л.д. 136-142).

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 13 апреля 2021 года выявлено наложение и пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Несоответствие фактических границ указанных земельных участков и сведений, содержащихся в ЕГРН выявлено в трёх местах.

Установлено, что фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером № <...> накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> по сведениям ЕГРН на 1,0 кв.м. Фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером № <...> накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> по сведениям ЕГРН на 1,7 кв.м. Фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером № <...> накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> по сведениям ЕГРН на 0,1 кв.м.

Также экспертом выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с принадлежащим Жигулиной Е. П. сооружением вспомогательного значения, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Площадь наложения составила 0,07 кв.м.

Экспертом выявлено, что кадастровым инженером ООО «Кадастр-М» Нейланд Е. А. была допущена ошибка при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и подготовке межевого плана от 5 марта 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>. По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> имеют общую точку, в то время, как границы между сдельными участками, расположенными на разных аллеях имеют сдвиг. Наличие ошибки в определении местоположения границ между земельными участками № <...> однозначно установить невозможно, так как по словам истца необходимо было проводить границу по сооружению, а по словам ответчика сооружение было установлено не на том месте.

В межевом плане по исправлению реестровой ошибки от 17 марта 2020 года, выполненным кадастровым инженером «Кадастр-М» Дмитриенко М. П. внесены изменения только в двух точках, под цифрами 1 и 2. Изменения в межевом плане относительно местоположения точки № 1 соответствует фактическому местоположению. Изменения в межевом плане относительно местоположения точки № 2 соответствует фактическому местоположению только со слов истца. Средняя квадратическая ошибка местоположения точек при определении границ в пределах заселенного пункта составляет 0,1 м и подготовка межевого плана кадастровым инженером «Кадастр-М» Дмитриенко М. П. выполнена именно по данной методике. Расхождение в координатах межевого плана и материалов обследования не превышает 0,1 метр, следовательно, остальные фактические границы соответствуют результатам межевания, оформленным межевым планом от 17 марта 2020 года, выполненным кадастровым инженером Кадастр-М» Дмитриенко М. П.

Установленный забор (ограждение) между земельными участками № <...> с кадастровым номером № <...> и земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенным в <...> не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. От точки с координатами <...> до конца металлического забора в длину 7,4 метра забор накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> от 0 ветров в указанной точке до 0,35 метра в конце забора. От конца металлического забора, забор из деревянного штакетника в длину 2,1 метра закладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> от 0,35 метра в гонце металлического забора до 0,1 метра в конце забора. В межевом плане по исправлению реестровой ошибки от 17 марта 2020 года, выполненным кадастровым инженером «Кадастр-М» Дмитриенко М. П. внесены изменения только в двух точках, обозначенных на схеме цифрами 1 и 2. В точке 2 отсутствует забор (ограждение) между земельными участками № <...> с кадастровым номером № <...> и земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенным в <...>том 3 л.д. 173-207).

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также результатами приведённой судебной землеустроительной экспертизы, установив, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего истцу Жигулиной Е. П., были допущены ошибки, выразившиеся в несоответствии границ фактического землепользования с границами, указанными в ЕГРН, суд пришёл к выводу о недействительности результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом 5 марта 2018 года, признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН координатах смежных границ земельных участков.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что на границе земельных участков с кадастровым номером № <...>, ответчиком Петровой О. П. возведён забор, который в соответствии с заключением судебной экспертизы расположен с нарушением смежных границ, поскольку установлен на земельном участке, принадлежащем истцу в отсутствии её разрешения и с нарушением границам земельного участка истца, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Руководствуясь результатами приведённой выше судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции возложил на ответчика Петрову О. П. обязанность перенести забор на границу земельных участков с кадастровым номером № <...> в соответствии с данными ЕГРН.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права. Сторонами по делу выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для проверки судом апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, суд исходил из того, что высота забора, возведённого ответчиком Петровой О. П. на границе указанных земельных участков, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омска Омской области, утверждённых решением от 10 декабря 2009 года № 201 Омского городского Совета, согласно которому высота заборов между земельными участками, расположенными в границах садоводства, не должна превышать 1,5 метров. В связи с этим суд первой инстанции возложил на ответчика Петрову О. П. обязанность уменьшить высоту забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № <...> до 1,5 метров.

Данные выводы суда судебная коллегия находит противоречащими нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 этого же кодекса собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), утратившим силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Статья 19 Федерального закона № 66-ФЗ предусматривала права и обязанности члена СНТ. Член садоводческого некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своём земельном участке в соответствии с его разрешённым использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений – на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведённым в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По заключению эксперта ООО «Консалтинговый Центр» «АКМБ» между земельными участками № <...> с кадастровым номером № <...> и земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенными в <...>» установлен забор металлический длинной 26,7 метров, высотой 2 метра и забор из деревянного штакетника длинной 2,1 метр, высотой 1,05 метра.

Согласно пункту 6.2. «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утверждённому приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 метра. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений.

Между тем, следует иметь в виду, что нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков и высоту этих ограждений носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований об уменьшении высоты забора.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, усматривается, что возведённый ответчиком на границе забор не является глухим, на прилегающей к забору части земельного участка истца отсутствуют затемнённые участки.

Доказательств наличия негативного влияния установленного забора на растения истца, нарушения инсоляции и естественной освещённости, а также того, что большую часть светового дня территория земельного участка истца находится в тени, в материалы дела не представлено.

Какие-либо нормы обязательного характера, которые бы регламентировали высоту забора в садоводческих товариществах, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит нормативов минимальной освещённости садоводческого или дачного земельного участка, поэтому установить, что фактическая освещённость меньше нормативной невозможно.

Истцом не представлено доказательств того, что возведение решетчатого забора высотой 2 метра привело к ухудшению плодородия почвы, ограничениям или невозможности использования земельного участка вдоль спорного забора в соответствии с его целевым назначением, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что данная часть территории истцом используется.

Ввиду изложенного высота забора и материал, из которого установлен забор (штакетник из металлопрофиля) не нарушает прав истца в пользовании своим имуществом, а требования истца о понуждении ответчика Петрову О. П. уменьшить высоту забора до 1,5 метров противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку истцом Жигулиной Е. П. не представлено доказательств, того, что высота забора, разделяющего земельные участки нарушает её права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, выводы суда о возложении на Петрову О. П. обязанности уменьшить высоту забора до 1,5 метров, нельзя признать законными. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года отменить в части возложения на Петрову О. П. обязанности уменьшить высоту забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № <...> до 1,5 метров. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи:

        Определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 года

               -------------------------------------------¬

               ¦"КОПИЯ ВЕРНА"                             ¦

               ¦подпись судьи ___________________________ ¦

               ¦                                          ¦

               ¦секретарь судебного заседания             ¦

               ¦                                          ¦

               ¦ _______________________________________ ¦

               ¦                    Ф.И.О., подпись)      ¦

               ¦                                          ¦

               ¦"__" ___________ 20__ г.                  ¦

               L-------------------------------------------