Решение по делу № 2-902/2024 от 05.09.2024

            25RS0009-01-2024-001577-20        2-902/2024

Мотивированное решение изготовлено 16/10/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «03» октября 2024 г.                                                                                          г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: помощника межрайонного прокурора – Сушко Е.В., представителя истца – Епишина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушик Валентины Ивановны к Афанасьеву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

    Глушик В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что хх.хх.хххх, в период хххххххх, Афанасьев А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ххххххх, толкнул Глушик В.И., отчего последняя упала на пол, затем Афанасьев А.В. нанес Глушик В.И. не менее 3 (всего 9) ударов руками по телу и голове Глушик В.И., после чего, тянув рукой за волосы, вывел Глушик В.И. из квартиры, причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде кровоподтека правой заушной области, кровоподтека задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтека задней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека левой лопаточной области, трех кровоподтёков наружной поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтека слизистой оболочки верхней губы справа, кровоподтёка левой ягодичной области, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № хх от хх.хх.хххх.

В результате действий ответчика Афанасьева А.В., истцу Глушик В.И. причинен моральный вред. В момент нанесения многочисленных ударов по телу и голове, также по лицу, истец испытывала невыносимо сильную физическую боль, и нравственные страдания. Физическая боль выразилась в затруднении дыхании в течение длительного времени, частых головных болях, невозможности в течение длительного времени продолжать нормальную общественную жизнь, в ограничении общечеловеческих физических возможностей, бытовой и общей трудоспособности. Физические боли были вызваны имеющимися многочисленными телесными повреждениями. На лице длительное время были кровоподтеки и ссадины, из-за разбитой губы она испытывала затруднение с приемом пищи, на голове в том месте, где ответчик брал и тащил за волосы, были вырваны часть волос, что доставило невозможность некоторое время нормальной укладки волос, затруднения с расчесыванием. В момент избиения и после него она испытывала стресс, чувство страха, горя, стыда, так как избиение видели муж и находящаяся рядом родственница, кровоподтеки на лице, разбитую губу видели дети и внуки. Кроме того, истец работает в сфере торговли и из-за кровоподтеков и ран на её лице, длительное время не могла выйти на работу и трудится продавцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать с ответчика Афанасьева А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000рублей.

В судебном заседании представитель истца – Епишин А.Б. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ответчик, на момент конфликта сожительствовал с племянницей истца, за которой та осуществляла уход, была вхожа в ее дом. Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, в том числе зафиксированы камерой видеонаблюдения, запись с которой приобщена в дело, часть обстоятельств происходя в доме, остальная часть на улице, что просматривается на записи. Также уточнил, что в иске допущена описка в части указания даты рождения его доверителя, верной просил считать дату рождения – хх.хх.хххх.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом, посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, который был подтвержден ответом Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Лесозаводский» ххххххх) однако почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адреса суда не поступали, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Помощник межрайонного прокурора Сушко Е.В. после исследования доказательств, выступая с заключением, полагала, что требования заявлены обосновано, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения вреда здоровью.

    Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх, в период хххххххх, Афанасьев А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ххххххх, толкнул Глушик В.И., отчего последняя упала на пол, затем Афанасьев А.В. нанес Глушик В.И. не менее 3 (всего 9) ударов руками по телу и голове Глушик В.И., после чего, тянув рукой за волосы, вывел Глушик В.И. из квартиры, причинив своими действиями последней телесные повреждения, установленные заключением эксперта (от хх.хх.хххх) в виде кровоподтека правой заушной области, кровоподтека задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтека задней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека левой лопаточной области, трех кровоподтёков наружной поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтека слизистой оболочки верхней губы справа, кровоподтёка левой ягодичной области, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № хх от хх.хх.хххх.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, по результатам рассмотрения которого Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная со стороны истца, на которой запечатлены обстоятельства произошедшего хх.хх.хххх по адресу: ххххххх, а также обстоятельства, ставшие предметом разбирательств в рамках иных правоотношений.

    Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения Афанасьевым А.В. вреда здоровью Глушик В.И. доказан, т.к. установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего дела.

Оснований не принимать видеозапись как доказательство у суда не имеется, запечатленные на видеозаписи события не противоречат сведениям, представленным в иных вышеописанных доказательствах. Указанная видеозапись имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. в ней, равно как и в вышеуказанном судебном постановлении, зафиксированы фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, что имеет правовое значения для определения размера компенсации морального вреда.

Вследствие причинения вреда здоровью истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, связанные с физической болью, затруднением дыханиях, частых головных болях, в испытанном ею чувстве унижения, то есть вследствие действий ответчика нарушены личные не имущественные права истца (право на здоровье) в этой связи исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Ответчиком в нарушение, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен не по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер причиненных Глушик В.И. нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, а именно учитывает тот факт, что в результате действий ответчика в виде нанесения ударов по голове и телу, выволакивании за волосы, она испытала физическую боль, которую продолжала испытывать и после случившегося; суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, в частности то обстоятельство, что в момент нанесения ударов, ответчик в том числе выволок истца, держа рукой за волосы из квартиры на улицу, что безусловно причиняло не только физические страдания, выразившиеся в повреждении волос в области удерживания, но и сопровождалось претерпеваем со стороны истца нравственного унижения, что безусловно нельзя исключать; кроме того, суд учитывает при определении компенсации морального вреда и то обстоятельство, что из-за оставшихся повреждений, которые установлены экспертом (кроворовоподтеки) в том числе на видимых частях тела (слизистые губы, заушная область) истец претерпевала неудобства в трудовой сфере, которая связана с работой с людьми, указанное не может быть не учтено судом, т.к. при наличии кровоподтеков последняя, безусловно, претерпевала неудобства, чувство неполноценности. Также суд учитывает и то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено противоправных действий со стороны истца, которые стали бы поводом для совершенных ответчиком действий.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеописанные обстоятельства (степень нравственных и моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика), а также критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации – 300 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости и не подлежит снижению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, расчет который производится по правилам ст. 333.19 НК РФ в ред., действующей на момент подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глушик Валентины Ивановны к Афанасьеву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Александра Владимировича (хххххххх) в пользу Глушик Валентины Ивановны (хххххххх) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Афанасьева Александра Владимировича (хххххххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им (ему) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Матвеева Д.М.