Решение по делу № 33-3316/2016 от 27.07.2016

Дело №33-3316/2016 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Константинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Кутовой И.А.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной почтовой службы Владимирской области- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Громышевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Громышевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****.

В обосновании иска указано, что с **** Громышева Е.Н. работала в должности **** (далее- ОПС) Вязники-1 Вязниковского почтамта Управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России». В соответствии с приказом ****-АХД «О возложении обязанностей начальника ОПС Вязники-1» от **** была проведена проверка состояния кассы, условных ценностей и товаров ОПС Вязники-1. По результатам проведенной проверки выявлена недостача материальных ценностей на сумму **** коп., в том числе: коммерческого товара на сумму ****., товаров, принятых на комиссию, на сумму 48592 руб. 30 коп. В соответствии с должностной инструкцией **** Вязники-1 от **** Горомышева Е.Н. должна осуществлять учет денежных средств, материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданском законодательством. С Громышевой Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной

ответственности **** от ****, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и других ценностей, обязана была бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Указали, что в период исполнения обязанностей начальника ОПС Вязники -1 Громышева Е.Н. недобросовестно исполняла трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, трудовым договором, поскольку не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств и товарно- материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терентьева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по изложенным основаниям.

Ответчик Громышева Е.Н. и ее представитель по письменному заявлению от **** Запевалова Т.С. с иском не согласились, пояснив, что с целью осуществления контроля за работой сотрудников отделения связи, ею **** было издано распоряжение за ****, в соответствии с которым за реализацию коммерческого товара было назначено ответственное лицо - оператор связи ОПС А., за реализацию коммерческих открыток - зам. начальника ОПС В., за реализацию газет и журналов - зам. начальника ОПС Т., она отвечала за реализацию лотереи, лото, проездных билетов, ЗПО, филателию. С данным распоряжением ответственные лица были ознакомлены ****. С ней, как и с другими ответственными лицами, работодателем были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ****, в связи с предоставлением А. ежегодного отпуска, была проведена ревизия коммерческого товара, в результате которой установлено, что у нее отсутствует коммерческий товар на сумму ****. и имеется просроченный товар на сумму ****., а всего на сумму ****. В связи с выявленной недостачей **** на имя начальника Вязниковского почтамта ею была подана докладная записка в отношении А. о факте недостачи. **** она обратилась в ММ ОМВД России «Вязниковский» с заявлением в отношении А. о привлечении ее к уголовной ответственности в связи с присвоением и растратой чужого имущества, по данному факту возбуждено уголовное дело, производство которого в настоящее время приостановлено. Считала, что возложенные на нее должностные обязанности ею исполнялись в полном объеме - внутри вверенного ею подразделения она назначила ответственных лиц за определенные участки работы. Кроме того, полагала, что работодателем не представлено достоверных и достаточных доказательств ее вины в причинении ущерба, противоправность ее поведения, размера причиненного ею ущерба, проведения инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной почтовой службы Владимирской области- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице директора Ольхова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца. В жалобе указано, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, размер ущерба подтвержден надлежащим образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Громышевой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, к таким работам относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Громышева Е.Н. с **** работает в отделении почтовой связи Вязниковского почтамта, а с ****- в должности ****, что подтверждается приказом о приеме на работу от **** ****-К, трудовым договором от **** **** и дополнительным соглашением к нему от ****, приказом от **** ****ПЕР.

Из квалификационной характеристики должности **** ОПС Вязники-1 от ****, с которой ответчик была ознакомлена ****, следует, что в обязанности **** входит: осуществлять реализацию ЗПО, коммерческих товаров (прием, разгрузка, складирование, выкладка, возврат, инвентаризация, оформление товарных мест, расчетно - кассовые операции) и периодической печати, оказание коммерческих услуг (п. 3.6): организация доставки и выплаты пенсий и пособий (п. 3.9); проводить прием и выдачу почтовых переводов (п. 3.14); производить учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, осуществлять прием и выдачу денежных сумм на рабочие места, обеспечение их хранения, проверку выведения остатков денежных сумм на конец и начало рабочего дня и соответствие их лимиту, опечатывание и вскрытие кладовой совместно с работниками, принимавшими участие в опечатывании, передача копированных заявок на отправку сверхлимитных остатков из ОПС и на подкрепление денежной наличности, контроль за соблюдением лимита денежной наличности, выдаваемой в доставку почтальонам (п. 3.27); осуществлять ежедневное качественное и достоверное оформление дневника формы 130 и своевременное предоставление данных в почтамт (п. 3.30); нести ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 5.5).

**** между ФГУП «Почта России» и Громышевой Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно приказу истца от ****, в связи с листком нетрудоспособности начальника ОПС Вязники - 1 Громышевой Е.Н., с **** назначена комиссия для проведения **** инвентаризации в ОПС Вязники-1 и передачи кассы и ценностей заместителю начальника ОПС.

По результатам проведенной инвентаризации составлен сводный акт имущества от ****, из которого следует, что имеется недостача по товарам на сумму ****.

В объяснениях причин недостачи Громышевой Е.Н. **** указано, что недостача на сумму ****. образовалась ввиду присвоения товаров народного потребления материально- ответственным лицом - оператором связи 1 класса ОПС Вязники-1 А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность противоправности поведения ответчика Громышевой Е.Н., отсутствия ее вины в причинении ущерба. Также суд посчитал, что работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, а именно отсутствует приказ об утверждении результатов инвентаризации.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»- если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **** заключен с Громышевой Е.Н. правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ, то есть ответчик достиг возраста восемнадцати лет, выполняемая ею работа входит в Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Данный договор был подписан Громышевой Е.Н. добровольно.

Денежные средства и материальные ценности на ответственное хранение Громышева Е.Н. приняла по акту **** и сводному акту **** от ****.

Размер ущерба установлен в ходе проведения инвентаризации ****, что соответствует положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49.

Так, истцом был издан приказ о проведении инвентаризации, инвентаризация проведена с участием всех членов комиссии и материально-ответственного лица Громышевой Е.Н., по результатам проверки составлены инвентаризационная опись.

Претензий к комиссии по порядку проведения инвентаризации Громышева Е.Н. не предъявляла, результаты инвентаризации не оспаривала.

Указание суда первой инстанции на несоблюдение работодателем правил проведения инвентаризации, а именно на отсутствие приказа об утверждении суммы недостачи, ее размере и лиц, на которых она возложена, является неправомерным, поскольку в обязательный перечень документов, оформляемых при проведении инвентаризации, такой приказ не входит (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Ответчиком представлены сводные акты **** и **** от ****, в которых указаны размер недостачи, данные акты утверждены руководителем.

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан с ответчиком правомерно, наличие у этого работника недостачи и ее размер работодателем доказан, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины Громышева Е.Н. не представила.

Ссылка ответчика на распоряжение **** от **** о распределении ответственности между операторами связи в отделении, в том числе закрепление за А. реализации коммерческого товара, а также проведение ревизии ****, не может расцениваться как довод в обоснование невиновности Громышевой Е.Н.

В полномочия ответчика не входило право на издание локальных приказов по изменению обязанностей сотрудников ОПС, как и полномочия по проведению ревизий. Данные действия осуществлены ответчиком самостоятельно под свою ответственность и не могут повлечь правовых последствий.

Учитывая, что в обязанности Громышевой Е.Н. входило осуществление контроля за деятельностью вверенного ей отделения почтовой связи, именно ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей повлекло возникновение ущерба.

В судебном заседании **** Громышева Е.Н. указала, что не проверяла работу операторов, поскольку доверяла им.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник по вине оператора А., не имеют правового значения, поскольку вина А. не установлена, служебная проверка в отношении нее не проводилась, к участию в данном деле она не была привлечена.

Ответчиком не приведено иных обстоятельств, исключающих его материальную ответственность.

Поскольку судебной коллегией установлена правомерность заключения с Громышевой Е.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи в размере ****., в то же время Громышева Е.Н. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым взыскать с Громышевой Е.Н. в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере ****.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Громышевой Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины ****

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 июня 2016 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Громышевой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Громышевой Е.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере **** и в возврат государственной пошлины ****.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

И.А. Кутовая