Решение по делу № 33-3836/2021 от 17.05.2021

Дело №33-3836/2021

УИД: 76RS0013-02-2020-001618-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,

при помощнике судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Игоря Евгеньевича, Матвеевой Александры Игоревны, Матвеевой Анастасии Игоревны, апелляционной жалобой Кустовой Елены Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кустова Семена Александровича, Кустовой Анастасии Александровны в лице законного представителя Кустовой Елены Викторовны, Кустовой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку квартиры <адрес> в части установки ванны.

Обязать Матвеева Игоря Евгеньевича, Матвееву Елену Валентиновну, Матвееву Александру Игоревну, Матвееву Анастасию Игоревну произвести демонтаж ванны, установленной в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов Семен Александрович, Кустова Анастасия Александровна, действующие в лице законного представителя Кустовой Елены Викторовны и Кустова Елена Викторовна обратились в суд с иском к Матвееву Игорю Евгеньевичу, Матвеевой Елене Валентиновне, Матвеевой Александре Игоревне, Матвеевой Анастасии Игоревне о признании незаконным (самовольным) переустройства и перепланировки, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кустова А.А. является собственником жилого помещения - <адрес>. Остальные истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений данного дома.

Непосредственно над данным жилым помещением (квартирой 2) располагается <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

На протяжении длительного времени ответчики затапливали квартиру истца Кустовой А.А.

Из ответа Администрации городского округа город Рыбинск 13465-26 от 08.08.2019 года истцам известно, что в <адрес> незаконно оборудована ванна.

Также при рассмотрении гражданских дел № 2-429/2020 и 2а-1190/2020 истцам стало известно о том, что актом комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда от 24.07.2019 года установлено, что в квартире выполнены работы по переустройству и перепланировке. Из акта комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда от 24.07.2019 года следует, что в квартире выполнены работы по переустройству и перепланировке: перенесены перегородки между комнатой и коридором, с увеличением площади коридора, перенесена перегородка между кухней и туалетом, на площади коридора выгорожено помещение с присоединением части комнаты, в котором установлена ванна и раковина, в кухне перенесена газовая плита и мойка.

Обустройство ванны над жилым помещением-квартирой № 2 нарушает права и законные интересы истцов, так как перекрытия между вторым и третьим этажами дома деревянные, дому более 120 лет и обустройство ванной комнаты вместо кладовой, в данном случае не может рассматриваться безопасным, в том числе по отношению ко всем несущим конструкциям дома, следовательно, затрагивает законные интересы всех истцов.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 11.02.2011 года № 342 «Об усилении контроля за состоянием жилищного фонда» комиссия по контролю за состоянием жилищного фонда обязана организовать работу по применению к лицам, допустившим самовольную перепланировку и (или) реконструкцию, мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством».

Однако, третьими лицами по настоящему делу указанная их обязанность не выполнена.

В соответствии с п.9 Положения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в городском округе город Рыбинск, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 20.05.2019 года № 1256 собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, нарушивший тем самым права и законные интересы граждан либо создавший этим угрозу их жизни и здоровью, обязан привести такое помещение в прежнее состояние».

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным переустройство и перепланировку <адрес> в части обустройства ванной комнаты и установки ванны и работ, выявленных актом от 24.07.2019 года, а также обязать ответчиков привести данное помещение в первоначальное состояние, восстановив перегородку между кладовой и жилой комнатой на прежнем месте. Демонтировав ванну, раковину и систему их водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения, выполненным до начала его переустройства и перепланировки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кустовой Е.В. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении требований о демонтаже раковины, систем водоснабжения и водоотведения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Матвеевых ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб Кустову Е.В. и ее представителя по доверенности Тупицына В.Н., Матвееву Е.В. и ее представителя по доверенности Тургеневу Н.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются: Матвеев И.Е. - 28/300 доли, право собственности возникло 26.01.2007 г., 31/100 доли – право собственности возникло 02.12.2015 г., Матвеева А.И. – 28/300 доли, право собственности возникло 26.01.2007 г., Матвеева А.И. – 28/300 доли, право собственности возникло 26.01.2007 г., Матвеева Е.В.–41/100 доли, право собственности возникло 10.11.2016 г.

В 2008 г. на основании заявления Матвеева И.Е., зарегистрированного в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, (общая площадь 25 кв.м., 28/100 доли в праве), семья Матвеева И.Е., в соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), признана малоимущей постановлением Главы городского округа город Рыбинск от 28.07.2008 № 1910 «О признании граждан малоимущими». Постановлением Главы городского округа город Рыбинск от 05.08.2008 № 2022 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» данной семье, состоящей из трех человек (Матвеев И.Е. и две его дочери) предоставлены по договору социального найма две комнаты в вышеуказанной коммунальной квартире, в соответствии со статьями 49, 60, часть 2 статьи 59 ЖК РФ. Заключен договор социального найма жилого помещения от 25.08.2008 № 454.

В 2015 г. Матвеева Е.В. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, как член семьи к супругу и свои детям, в соответствии со статьей 70 ЖК РФ, заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 29.01.2015 г.

В 2016 г. указанное жилое помещение (41/100 доли в праве общей долевой собственности) приватизировано, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1. Договор на передачу жилого помещения (домов) в собственность граждан заключен с Матвеевой Е.В.

В декабре 2015 г. Матвеев И.Е. приобрел в собственность 31/100 доли в праве на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>.

Собственником помещения - <адрес> с 19.12.2012 г. является Кустова Анастасия Александровна. Собственником помещения II на <адрес> является Кустов Семен Александрович. Собственниками <адрес> по данном доме являются Кустова Елена Викторовна, Кустов Семен Александрович.

Квартира № 4 указанного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями перепланировалась трижды.

Первая перепланировка, заключавшаяся в оборудовании кухни водонагревательной колонкой с устройством дымохода из асбестоцементных труб, была осуществлена в период 2004-2005 г.г., то есть до начала действия Жилищного кодекса РФ.

Вторая перепланировка, осуществленная ответчиками в период 2005-2006 г.г., включала в себя перенос деревянных перегородок между комнатами (3,4) по плану и коридором (№ по плану), устройства кладовки на части площади коридора и увеличении помещения кухни за счет туалета и коридора (№,8 по плану).

В материалы гражданского дела представлено уведомление ФГУП «Ростехинвентаризация» Ярославский филиал о выявлении переоборудования в <адрес>, в ходе которого площадь коридора № увеличена за счет уменьшения площади жилых комнат №, №, из коридора № выделена кладовая №, площадь кухни № увеличена за счет уменьшения площади туалета № и коридора №. На осуществлении указанных действий ответчиками было получено согласие управляющей компании (письмо №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

19.09.2006 года перепланировка была согласована Департаментом ЖКХ транспорта и связи, действовавшим на основании Постановления главы городского округа город Рыбинск от 9 августа 2006 года № 162 «Об утверждении положения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» (обращение № 239).

Сведения о согласовании указанной перепланировки отражены в техническом паспорте квартиры от 12.12.2005 года (с изменениями по состоянию на 27.09.2006 года).

Актом от 24.07.2019 г. в составе сотрудников МКУ «Жилкомцентр», Департамента ЖКХ, транспорта и связи, департамента имущественных и земельных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства установлено наличие работ по переустройству и перепланировке в <адрес>, а именно: перенесены перегородки между комнатой и коридором, с увеличением площади коридора, перенесена перегородка между кухней и туалетом, на площади коридора выгорожено помещение с присоединением части комнаты, в котором установлена ванна и раковина, в кухне перенесена газовая плита и мойка.

15.08.2019 года собственники жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (третий этаж трехэтажного здания) обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке указанного жилого помещения.

Согласно предоставленному проекту, выполненному проектной организацией «РОСТ» в ходе переустройства и перепланировки предусмотрено выполнение следующих работ:

-демонтаж части ненесущей деревянно-щитовой перегородки между помещениями комнаты (№ согласно техническому плану квартиры) и помещением коридора (№);

-монтаж ненесущих перегородок из листов ГВЛ типа «Тиги- кнауф» с образованием дверного проема из комнаты (№) и помещения кладовой на площади коридора (№);

-устройство ванной комнаты с обязательной гидроизоляцией пола, с установкой сантехнического оборудования в помещении кладовой (№);

-устройство теплоизоляции стены, обустройство подиума и перенос газовой плиты и мойки в помещении кухни (№).

В связи с тем, что указанные работы не затрагивают общего имущества в многоквартирном доме, предоставление предусмотренного частью 2 статьи 40 ЖК РФ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на такие переустройство и (или) перепланировку помещения, не требуется.

Заявление собственников, с прилагаемыми проектом перепланировки и (или) переустройства, было рассмотрено на заседании комиссии по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в городском округе город Рыбинск 28.08.2019 года.

По результатам рассмотрения документов комиссией принято решение - разрешить переустройство и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по предоставленному проекту.

02.09.2019 года решение комиссии о согласовании переустройства и перепланировки <адрес> направлено собственникам помещения. Срок осуществления ремонтно-строительных работ установлен до 01.09.2020 года.

Законность решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки являлась предметом судебного рассмотрения по административному иску Кустовой А.А. по делу №а-1587/2020.

Решением Рыбинского городского суда от 26.06.2020 года в удовлетворении исковых требований о признании решения о согласовании незаконным отказано. Под жилой квартирой № в настоящее время фактически располагается не введенное в эксплуатацию помещение стоматологии, разрешение на перевод помещений в нежилое получено собственником в 2013 году.

Несмотря на неоднократное продление сроков, жилое помещение в настоящее время используется с учетом обнаруженного в ходе осмотра 24.07.2019 года перепланированного состояния.

Согласно данным технического паспорта от 03.06.2019 года нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение №, на втором этаже под образуемым помещением ванной комнаты расположены подсобное помещение (№ по плану) и кабинет (№) с санитарным оборудованием-раковиной.

Вопрос законности этих перепланировок являлся предметом рассмотрения гражданского дела № года.

Требования Кустовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании незаконными переустройства и реконструкции помещений <адрес>, возложении обязанности на ответчиков восстановить в прежнее состояние межэтажные перекрытия и кровлю дома в местах прохождения вентиляционных отверстий в разумный срок, определенный судом, были рассмотрено Рыбинским городским судом в рамках дела 2-429/2020. В иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В целях разрешения спора судом было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о соблюдении строительных норм и правил при выполнении работ по обустройству ванной комнаты над жилым помещением, в том числе систем водоснабжения, водоотведения и гидроизоляции в ванной комнате и туалете в жилом помещении ответчиков- <адрес>, оказывает ли негативное влияние на перекрытия (несущие конструкции) между вторым и третьим этажами размещение ванны в данном месте и является ли это безопасным при наличии имеющихся перекрытий, их состояния, срока эксплуатации, возможно ли приведение помещения в первоначальное состояние, каким способом, отвечает ли <адрес>, над которым расположено жилое помещение ответчика требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Проведение экспертного исследования поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

С целью представления заключения по всем поставленным судом вопросам, экспертом Перовым А.В. заявлено ходатайство об обеспечении вскрытий конструкции из <адрес>, что необходимо для определения наличия (отсутствия) гидроизоляционного слоя в конструкции пола, материала конструкций балок перекрытия, шага балок и их сечения.

Матвеева Е.В. представила письменные возражения на выполнение указанного вида работ.

13 ноября 2020 года экспертами закончено проведение экспертизы, и сделаны следующие выводы: в <адрес> имеет место наличие всех необходимых систем жизнеобеспечения: водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, что соответствует требованиям нормативной технической документации.

Нарушений требований нормативной технической документации при монтаже раздачи/потребления холодной и горячей воды не установлено. В исследуемой <адрес> система водопровода и канализации смонтирована открытым способом, доступ для обслуживании и ремонта обеспечен. Ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) выполненных работ по гидроизоляции требованиям нормативной технической документации не представляется возможным ввиду отказа собственника квартиры от выполнения вскрытий напольного плиточного покрытия.

Для определения степени влияния на перекрытия (несущие конструкции) между вторым и третьим этажами размещения ванны в данном месте и определения является ли это безопасным, при наличии имеющихся перекрытий, их состояния, срока эксплуатации, необходимо выполнение вскрытия отделочных и подготовительных слоев до балок перекрытия. Ввиду того, что вскрытие не обеспечено ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Приведение исследуемого помещения ванной комнаты и туалета в первоначальное состояние возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ до состояния, в котором они находились да начала производства работ.

При визуально-инструментальном осмотре <адрес> экспертом установлено, что помещение <адрес> соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Ответчик, которому определением от 19.08.2020 года о назначении экспертизы разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, доступ для проведения исследования не представил.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от представления дополнительных доказательств в виде дополнительной или повторной экспертизы с целью определения влияния нагрузок на перекрытия.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт Перов А.В. пояснил суду, что вскрытие снизу (из кв.2) может не дать достоверного ответа на поставленный вопрос о гидроизоляции пола, а также может повлечь за собой разрушение потолка. При вскрытии пола необходимо освободить около одного метра пола от покрытия толщиной в одну плитку.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме проводятся с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без согласования с органом местного самоуправления, являются самовольными; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (части 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о возможности проведения исследования путем вскрытия потолка в квартире истца, поскольку при таком вскрытии возможность проверить наличие гидроизоляции пола не представлена, а данный вопрос входил в предмет исследования с учетом вопросов, поставленных перед экспертом. Кроме того, эксперт Перов А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что необходимо производить вскрытие пола в квартире ответчиков Матвеевых.

Доводы жалобы ответчика о том, что проектная документация ИП ФИО16 не содержит сведений о возможном нарушении строительных норм, судебная коллегия не принимает, поскольку расчет нагрузки на перекрытия ИП Токарев в данном проекте не производил.

Судебная коллегия учитывает, что актов на скрытые работы ответчик суду в обоснование своих возражений не представила. Представленные в дело фотоснимки, сделанные самой ответчицей, не содержат достаточно информации о наличии порога или гидроизоляции пола (т.1 л.д. 223-224). Также из акта от 27.01.2021 года, представленного ответчиком, составленного ООО УК «ЖКО», сведений о проведении надлежащим образом гидроизоляции пола, не представлено (т.1, л.д. 196). К акту не прилагаются документы, подтверждающие полномочия участников осмотра на составление указанного вида актов.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для возложения обязанности по переносу перегородки, демонтажу системы водоснабжения не имеется. Нарушений прав истца в данном случае не установлено.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям о признании перепланировки незаконной и приведении в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств осведомленности истца о нарушении его прав до составления акта от 24.07.2019 года, которым зафиксировано выполнение работ по перепланировке, не имеется. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Проанализировав представленные по делу доказательства в из совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение ООО «Региональная экспертно-проектная компания» и пояснения эксперта Перова А.В. в суде первой и апелляционной инстанции, оснований не доверять выводам которых не имеется, судебная коллегия считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчиков демонтировать ванну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, поскольку согласно заключению экспертизы системы водоснабжения, электроснабжения, водоотведения соответствует требованиям нормативной технической документации. В исследуемой <адрес> система водопровода и канализации смонтирована открытым способом, доступ для обслуживании и ремонта обеспечен. Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта в указанной части при рассмотрении спора сторонами не представлено, поэтому исковые требования в остальной части обоснованно не были признаны обоснованными судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Игоря Евгеньевича,

Матвеевой Александры Игоревны, Матвеевой Анастасии Игоревны, апелляционную

жалобу Кустовой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 02.08.21 г.