Решение по делу № 33-972/2021 от 03.03.2021

Судья Антипина Н.Н. №33-972/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года по иску Родниной Н. А. к Новикову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роднина Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13 марта 2020 года на 448 км + 750 м автодороги "Подъезд к г.Перми от М7 Волга" в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 2790-00000-10-03, государственный регистрационный знак (...), под управлением Высокова А.С., и автомобиля Scania R124LB6X2LB470, государственный регистрационный знак (...) под управлением Новикова Ю.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению ООО "(...) центр (...)" от 03 июня 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 207 591 руб. 10 коп. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 207 591 руб. 10 коп., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по эвакуации 3 000 руб., почтовые расходы 344 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 276 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 177 113 руб., судебные расходы в сумме 12 261 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа расценивает как неосновательное обогащение истца за счет причинителя вреда, поскольку ее размер значительно превышает фактический ущерб. Полагает, что стоимость восстановления автомобиля истца выше среднерыночной стоимости самого автомобиля.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года в 20 час. 30 мин. на 448 км + 750 м автодороги "Подъезд к г.Перми от М7 Волга" в Пермском крае произошло ДТП с участием принадлежащего Родниной Н.А. автомобиля ГАЗ 2790-00000-10-03, государственный регистрационный знак (...), под управлением Высокова А.С., и автомобиля Scania R124LB6X2LB470, государственный регистрационный знак (...), под управлением Новикова Ю.С., который не обеспечил техническую исправность транспортного средства, вследствие чего произошел отрыв заднего левого колеса ведущего моста и последующее столкновение колеса с принадлежащим истцу транспортным средством, которое получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Новикова Ю.С. застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокаменскому городскому округу от 13 марта 2020 года за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ Новиков Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "(...) центр (...)" от 03 июня 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790-00000-10-03, государственный регистрационный знак (...), без учета износа заменяемых деталей составляет 207 591 руб. 10 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 01 декабря 2020 года (...), проведенной ООО (...)", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 2790-00000-10-03, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП 13 марта 2020 года, составляет с учетом износа 80 395 руб., без учета износа - 174 113 руб.

Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался определенной в заключении ООО "(...) от 01 декабря 2020 года (...) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела имеется доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля - заключение эксперта ООО (...)", являющееся допустимым и достоверным, подтверждающее размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, не имеется, доказательств этого материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи