Решение по делу № 2-1962/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1962/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Мосалевой О.В.,

при секретаре              Ветелиной Н.В.,

с участием истца Гаязова Тагира Вактиловича,

представителя истца – адвоката Попова Сергея Владимировича, действующего на основании удостоверения №374 и ордера 0110 от 03.10.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова Тагира Вакиловича к Токмакову Александру Аркадьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Гаязов Т.В. обратился в суд с иском к Токмакову А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2018 г. Гаязов Т.В. заключил договор на изготовление деревянного сруба с Токмаковым А.А. По условиям указанного договора Токмаков А.А. обязался изготовить сруб для бани размером 7x5 метров с террасой в срок до 30.05.2018 г., также договор предусматривал доставку и установку указанного сруба.

В качестве аванса по договору была передана Токмакову А.А. денежная сумма в размере 90 000 рублей.

Оставшаяся сумма по договору в размере 160 000 рублей должна была передаваться поэтапно после выполнения определенного этапа работ.

В начале мая 2018 г. Гаязов Т.В. встретился с Токмаковым и задал ему вопрос о сроках изготовления сруба. Токмаков пообещал, что сруб изготовит в течение мая и к началу июня установит его.

Гаязов Т.В. предоставил Токмакову новые сроки для выполнения работ, но к новому установленному сроку работа вновь выполнена не была, Токмаков не приступал к работе.

13.08.2018 г. Гаязов Т.В. встретился с Токмаковым. Потребовал от него обратно деньги, но он сказал, что якобы деньги отдал за материал для сруба и сейчас денег не имеет, но от обязательств не отказывается и готов доделать работу. Гаязов Т.В. потребовал от него в кратчайшие сроки исполнения условий договора, так как ждать больше не намерен.

Через несколько дней Гаязов Т.В. вновь встретился с Токмаковым. Он намеревался посмотреть привезли ли древесину для рубки сруба, но ничего не было привезено и, скорее всего, даже не заказывалось. Гаязов Т.В. потребовал вернуть деньги. Однако Токмаков отказался их возвращать.

Гаязов Т.В. намерен с ответчиком договор расторгнуть, так как после назначения ему новых сроков работа также не выполнена. Таким образом, ответчик обязан вернуть 90 000 рублей полученных им в качестве аванса по договору.

Считает также, что ответчик обязан возместить моральный вред, который Гаязов Т.В. оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Токмакова А.А. 90 000 рублей – возврат аванса, полученного ответчиком по договору; 250 000 рублей - пени за просрочку в исполнении работ по договору; 50 000 рублей - моральный вред; 50 процентов от общей суммы присужденной судом в качестве штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец Гаязов Т.В. отказался от исковых требований в части взыскания пени, определением суда от 22.10.2018 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Гаязов Т.В. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указав, что Токмаков А.А. является предпринимателем, строительство - это его основной вид деятельности, Токмакова А.А. он нашел по рекламному объявлению в газете «Фортуна».

Представитель истца Попов С.В., исковые требования поддержал, суду пояснил, что правоотношения сторон попадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку Тормаков А.А. является предпринимателем, строительство является его основным направлением деятельности, что следует из выписки их ЕГРИП, а Гаязов заказал сруб для личных нужд. Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в установленный срок.

Ответчик Токмаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Токмаков А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве предпринимателя с 19.07.2005 года по 18.09.2018 года, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Токмакова А.А. являлось строительство жилых или нежилых зданий.

04 апреля 2018 года между Гаязовым Т.Г. (Заказчик) и Токмаковым А.А. (Испонитель) заключён договор № 3, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ: изготовление, по проекту №3 сруба бани 7х5 пятистенок с террасой, доставка, сборка, пол, потолок, стропильная система деревянного сруба бани, а заказчик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить сруб бани.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять сруб до 30.05.2018 года.

Цена комплекта сруба 250000 рублей ( п.2.2 Договора).

Согласно п.2.4 договора предоплата берется от стоимости сруба 35%.

Согласно п.3.3.1 исполнитель обязался по требованию заказчика сообщать о ходе выполняемых работ.

Согласно расписке от 13.08.2018 года Токмаков А.А. получил предоплату за рубку бани 5,5х7,5 в сумме 90 000 рублей, подтвердил, что обязательства по договору в срок не выполнены в срок. Обязался изготовить сруб, доставить и установить в соответствии с договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Токмаков А.А. на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого заявлен как «строительство жилых и нежилых зданий», а Гаязов Т.В. заказывал сруб для личных нужд, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчик не представил доказательства выполнения работ либо их части в срок установленный договором – 30.05.2018 года (равно как и в последующем), т.е. судом установлена просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с чем основания для удержания ответчиком суммы полученного авансового платежа в размере 90000 рублей отсутствуют, исковые требования Гаязова Т.В. о взыскании суммы 90000 рублей в качестве возврата аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, дает основания для возмещения морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, определяется судом в сумме 5000 рублей

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 рублей (50% от присужденной судом суммы 95 000 рублей).

    Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.04.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.