Решение по делу № 33-3967/2018 от 03.08.2018

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-3967/2018

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску AUTODESK, INC. к Родионову А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Энергопроект СКБ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Энергопроект СКБ» и по апелляционной жалобе представителя Родионова А.Е. – Шарафутдинова Р.Ш. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

AUTODESK, INC., корпорация штата Делавэр, США (далее – Корпорация Аутодеск, Инк.) обратилась в суд с иском к Родионову А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Энергопроект СКБ» (далее - ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ»), после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является правообладателем авторских прав на программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2010» и «Autodesk AutoCAD 2011» (далее - программы для ЭВМ), что подтверждается аффидевитом должностного лица истца с указанием дат публикаций программ, дат и номеров их регистрации в Бюро по авторским правам США. Вина Родионова А.Е. и ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» в незаконном использовании исключительных прав на программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2010» и «Autodesk AutoCAD 2011» подтверждена вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года. Согласно приговору суда, ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» использовал в своей деятельности контрафактные программы в рабочих компьютерах, в том числе «Autodesk AutoCAD 2010» в 1 экземпляре, «Autodesk AutoCAD 2011» - 9 экземплярах. При этом Родионов А.Е., являясь соучредителем и заместителем директора ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» и осуществляя фактическое руководство данной организацией, дал указания установить на электронные носители информации персональных компьютеров контрафактные программы для ЭВМ общей стоимостью 1330912 руб., и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного Корпорация Аутодеск, Инк. просила суд взыскать в солидарном порядке с Родионова А.Е., ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» предусмотренную п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 2661 824 руб.

В суде первой инстанции представитель Корпорации Аутодеск, Инк. - Бакловский В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Родионова А.Е. – Высыпков Д.К. и представитель ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» - Недбайло Е.С. исковые требования не признали. Родионов А.Е. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года (с учетом определений того же суда от 13 июня 2018 года и от 18 июля 2018 года об исправлении описки) постановлено:

«взыскать солидарно с Родионова А.Е. (... г. рождения, уроженца ...), общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Энергопроект СКБ» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу AUTODESK, INC.» (... (место нахождения - ...) компенсацию за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ 2 661 824,00 руб.; в пользу местного бюджета государственную пошлину 21 509,12 руб.»

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Энергопроект СКБ», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения и прекращения производства по делу по тем мотивам, что дело неподсудно суду общей юрисдикции; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также решение обжаловано представителем Родионова А.Е. – Шарафутдиновым Р.Ш., который в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что вина ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» материалами дела не подтверждена; ответчики не могут нести солидарную ответственность за нарушение исключительных прав истца; Родионов А.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу; иск от имени Корпорации Аутодеск, Инк. подписан и подан неуполномоченным лицом; Корпорация Аутодеск, Инк. не доказала свои исключительные права на программы для ЭВМ и является надлежащим истцом; судом не установлена стоимость спорных программ для ЭВМ исходя из лицензионных договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Родионова А.Е. – Шарафутдинов Р.Ш. и Высыпков Д.К. апелляционные жалобы поддержали. Представитель Корпорации Аутодеск, Инк. - Бакловский В.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и судебная коллегия ввиду отсутствия оснований для отложения дела сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года Родионов А.Е. был признан виновным в незаконном использовании исключительных прав на программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2010» и «Autodesk AutoCAD 2011» в деятельности ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ». Ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Тем же приговором он был освобождён от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием с него судимости.

Из приговора усматривается, что Родионов А.Е., являясь учредителем ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ», фактически руководил им, принимал решения в приобретении нелицензионных программных продуктов «Autodesk AutoCAD 2010» стоимостью 133091 руб. 20 коп. в 1 экземпляре, «Autodesk AutoCAD 2011» стоимостью 133091 руб. 20 коп. - в 9 экземплярах и их установке на персональные компьютеры работников ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ».

Указанные программы для ЭВМ незаконно использовались ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» в своей хозяйственной деятельности в период с 1 июня 2010 года по 2 апреля 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1229, ст. 1233, ст. 1252, ст. 1259, ст. 1262, ст. 1270, ст. 1301 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действительно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входя в обсуждение вины ответчика, может разрешать вопрос о размере возмещения, на что указано в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Между тем, из указанного разъяснения не следует, что, обсуждая размер возмещения по гражданскому иску, суд вправе пересматривать содержащиеся в приговоре выводы о размере причиненного преступлением ущерба, поскольку это противоречит принципу правовой определенности.

Следует отметить, что согласно диспозиции статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательным условием наступления ответственности является причинение крупного или особо крупного ущерба автору или иному правообладателю, под которым примечание к указанной норме понимает ущерб в размере сто тысяч и один миллион рублей соответственно.

Тем самым, конкретный размер причиненного ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления, за которое осужден Родионов А.Е., и подлежал доказыванию в рамках уголовного дела.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, основанные на приговоре Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года, которым установлен общий размер ущерба, причиненного потерпевшим, исходя из стоимости одного экземпляра программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2010» и «Autodesk AutoCAD 2011» в размере 133 091 руб. 20 коп. являются правильными.

Необходимо отметить, что тем же приговором установлена и принадлежность исключительных прав на указанные программы для ЭВМ Корпорации Аутодеск, Инк., которая была признана в надлежащем порядке потерпевшим по делу.

Полномочия Бакловского В.А., подписавшего и подавшего от имени Корпорации Аутодеск, Инк. исковое заявление, были надлежащим образом подтверждены доверенностью, выданной Корпорацией Аутодеск, Инк. 19 июля 2017 года на имя ООО «АЙПИновус», а также доверенностью от 4 августа 2017 года, выданной указанной организацией в порядке передоверия, что соответствует положениям статей 53, 54 ГПК РФ, статей 185, 187 ГК РФ.

Следует отметить, что вопрос о полномочиях представителя участвующего в деле лица не входят в предмет доказывания по гражданскому делу, проверяется судом (ч. 2 ст. 161 ГПК РФ) и не требует специальных познаний, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы доверенности, выданной Корпорацией Аутодеск, Инк., не имеется.

Досудебная претензия о выплате компенсации была направлена истцом в адрес ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» и получена адресатом 10 августа 2017 года, в то время как соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчиков, не являющихся юридическими лицами, действующее законодательство, в частности п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ, не предусматривает.

Действительно, специальная норма пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая солидарную ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, совершенное действиями нескольких лиц совместно, введенного Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ с 1 октября 2014 года, не распространяется на спорные правоотношения, возникшие в период с 1 июня 2010 года по 2 апреля 2014 года.

Вместе с тем, солидарная ответственность ответчиков вытекает из общей нормы пункта 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Как указано выше, контрафактные экземпляры программ для ЭВМ по указанию Родионова А.Е. были установлены неустановленным лицом на электронные носители информации персональных компьютеров ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» и использовались затем последним в своей хозяйственной деятельности в период с 1 июня 2010 года по 2 апреля 2014 года.

Ввиду изложенного ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» также является нарушителем исключительных прав Корпорации Аутодеск, Инк. и несет солидарную ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку исковые требования Корпорации Аутодеск, Инк. к Родионову А.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права подсудны суду общей юрисдикции, то и связанные с ними требования к ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» также подлежали рассмотрению в районном суде.

Тем самым приведенные доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Энергопроект СКБ», представителя Родионова А.Е. – Шарафутдинова Р.Ш. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

П.Д. Иванов