Решение по делу № 12-86/2018 от 12.01.2018

Дело № 0

Р Е Ш Е Н И Е

... 01 марта 2018 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО8,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «СтройЭксперт» Ф. на постановление № 0 начальника отдела по ... УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... ФИО4 от 00.00.0000 о признании виновным юридического лица ООО «СтройЭксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

с участием защитника Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по ... УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... ФИО4 от 00.00.0000, юридическое лицо ООО «СтройЭксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению ООО «СтройЭксперт» 00.00.0000 в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., уч. 81 (Центральный), кадастровый номер земельного участка № 0, привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента, действующего на территории ..., чем нарушило п. 16 ст. 13.3 ФЗ № 0 от 00.00.0000 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Законный представитель юридического лица Ф. обратился в Пушкинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела по ... УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... ФИО4 как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что полагает, что в ходе предшествующего разбирательства дела должностным лицом допущены нарушения норм материального и норм процессуального права повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, не учтены все обстоятельства и доказательства по делу. 00.00.0000 начальником отдела вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 0, в отношении места массового пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 81 (Центральный). Основанием для вынесение данного распоряжения послужил инициативный рапорт инспектора по особым поручениям ОИК отдела ФИО2 (пп.б, п.4 Распоряжения). В данном подпункте распоряжения указана ссылка на прилагаемую копию документа (рапорта), представленного должностным лицом обнаружившим нарушение, а так же на норму права, в которой отражены основания для проведения проверки - подп. 3 п.5 ст. 32 Федерального закона от 00.00.0000 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. начальник отдела считает возможным провести внеплановую выездную проверку основываясь только на том, что в конкретном месте пребывают иностранные граждане, не обращая внимания: законно они находятся или нет, что само по себе противоречит основным положениям Конституции РФ.

Так же в инициативном рапорте указывается, что в адрес отдела, в том числе и на телефон отдела поступили многочисленные устные жалобы от граждан, что послужило поводом для выезда по адресу объекта с целью проведения мониторинга миграционной ситуации. Однако, в рапорте не указывается содержание данных жалоб, не указываются лица, которые обращались с жалобами, не указываются даты обращений, в нарушение Федерального закона от 00.00.0000 N 59-ФЗ (ред. от 00.00.0000) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, ссылка в рапорте, что не возможно установить юридическое лицо по данному адресу не соответствует действительности, поскольку при осуществлении мониторинга должностное лицо не могло не видеть данные информационные щиты и это подтверждает, тот факт, что в рапорте и в распоряжении на проведение проверки адрес объекта указан именно так, как он указан в информационных щитах: Санкт-Петербург, ..., участок 81 (Центральный), кадастровый номер участка 78:42:0015106:33.

Считает, что отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем, должностные лица преднамеренно уклонились от обязанности проведения проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 00.00.0000 N 294-ФЗ (ред. от 00.00.0000) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

00.00.0000 в отношении генерального подрядчика ЗАО «СУ-267» были возбуждены дела об административных с целью проведения административного расследования, однако данное определение не было вручено ЗАО «СУ-267», а потому является недопустимым доказательством.

Кроме того, доказательств того, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройЭксперт» нет, так как в постановлении о привлечении данного иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ следует, что гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «Базис», что также подтвердил руководитель проекта ЗАО «СУ-267» Д. Ф. не давал пояснения по делу, которые указаны в обжалуемом постановлении, так как они не соответствуют действительности.

Ф. и начальник отдела по ... УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... ФИО4 будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника считает, что апелляционная жалоба законного представителя ООО «СтройЭксперт» Ф. не подлежит удовлетворению, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривает, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено, что ООО «СтройЭксперт» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина ФИО6 при отсутствии разрешения на привлечение и использования иностранных работников, в нарушение п. 16 ст. 13.3 ФЗ-115 от 00.00.0000 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Так, в соответствии п. 16 ст. 13.3 ФЗ-115 от 00.00.0000 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выездная внеплановая проверка проведена на основании распоряжения № 0 от 00.00.0000 в отношении места пребывания иностранных граждан, сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 00.00.0000 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников".

Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении ЗАО «СУ-267» не вручено законному представителю юридического лица, а потому является недопустимым доказательством, суд полагает несостоятельными, поскольку постановлением должностного лица от 00.00.0000 прекращено производство по делу в отношении АО «СУ-267», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СтройЭксперт».

Доводы о том, что постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 иностранный гражданин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Базис», суд находит не состоятельными, поскольку вина ООО «СтройЭксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена в совокупности с другими доказательствами по делу, которые сомнения у суда не вызывают, и получены в соответствии с законом.

Доводы Ф. о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности, виновность юридического лица подтверждается, в том числе и пояснениями генерального директора ООО «СтройЭксперт» Ф., которых последний не давал, опровергаются наличием письменных объяснений Ф. от 00.00.0000, при даче которых Ф. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, согласно которых ООО «СтройЭксперт» выполняет работы по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 81 (Центральный), на основании договора субподряда между ООО «Базис» и ООО «СтройЭксперт». К трудовой деятельности производителем работ Е. были привлечены иностранные граждане, у которых отсутствовали патенты, дающие право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга. Сам Ф. не контролировал, чтобы привлеченные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Ф. подтвердил, что ООО «СтройЭксперт» привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность без патентов, дающих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «СтройЭксперт» состава правонарушения.

Виновность ООО «СтройЭксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается протоколом № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, распоряжением № 0 о проведении внеплановой выездной проверки от 00.00.0000, рапортом инспектора по особым поручениям ОИК отдела по ... СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 от 00.00.0000, актом проверки от 00.00.0000, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «СУ-267» и возбуждении производства по делу об административном правонарушении о возбуждении в отношении ООО «СтройЭксперт» от 00.00.0000, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «СтройЭксперт» Е., объяснениями должностного лица Е., который подтверждает, что им были привлечены иностранные граждане к трудовой деятельности в отсутствие документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга, договором субподряда № 0/Ш-2017 от 00.00.0000, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, существенных процессуальных нарушениях, а, следовательно, незаконности принятого решения, не установлено.

Доказательств наличия сложного финансового положения ООО «СтройЭксперт» материалы дела не содержат и сторонами в суд не представлено, а потому оснований для снижения размере назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 начальника отдела по ... УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... ФИО4 от 00.00.0000 о признании виновным ООО «СтройЭксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «СтройЭксперт» Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: