Решение по делу № 33-4927/2021 от 31.05.2021

Судья Вершинина О.В.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-4927/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2021 года                                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

    судей Сазонова П.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1795/2020 по иску Кедис Н.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО

на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года,

установила:

Кедис Н.Г. в обоснование требований указала, что решением суда от 10.09.2019 г. по делу № 2-2852/2019 удовлетворены ее исковые требования к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 года (33-842/2020) решение суда от 10.09.2019 г. по делу № 2-2852/2019 оставлено без изменения.

Имея возможность исполнить решение суда на следующий день после вынесения решения, ответчик уклонился от этого, преследуя цель обогащения, продолжал удерживать ее денежные средства. Данное решение суда было исполнено ответчиком 20.03.2020 г.

Истец просила суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты за пользование денежными средствами с дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 11.09.2019 г. по день исполнения решения – 20.03.2020 г., с суммы основного долга – 28 939,72 руб., с суммы по уплате государственной пошлины – 397,77 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 080 руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года исковые требования Кедис Н.Г. удовлетворены. Суд взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в пользу Кедис Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период времени с 11.09.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 28 939,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за период с 11.09.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 397,77 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080 руб.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО подал заявление об отмене заочного решения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года в отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО Харченко А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что оснований для взыскания процентов за пользований чужими денежными средствами не имелось. Данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена для тех, кто уклоняется от возврата денежных средств. Кроме того, о неосновательности получения денежных средств банк узнал с даты вынесения апелляционного определения от 03.02.2020 г. Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться за период после вынесения апелляционного определения. Исполнительный лист истец предъявил к исполнению только 20.03.2020. До этого истец не совершал каких-либо действий для исполнения решения суда, не обращался в банк с требованием об исполнении с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить взысканные денежные средства. В связи с этим банк не мог исполнить судебное решение. Доказательств неправомерного удержания денежных средств банком после предъявления исполнительного листа суду не представлено. Денежные средства перечислены 20.03.2020 г. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении ответчика от возврата денежных средств. По своей правовой природе проценты согласно ст. 395 ГК РФ не носят реституционный характер. Основанием для признания договора купли-продажи векселя явился факт отсутствия оригинала векселя на момент заключения договора.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года по делу № 2-2852/2019 исковые требования Кедис Н.Г. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 16/02/2018-3В от 16.02.2018 г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Кедис Н.Г. о приобретении Кедис Н.Г. векселя ООО «Финансовая - торговая компания», серии ФТК, № 0007159, датой составления 16.02.2018 г., стоимостью 854 500 руб., с указанием платежа не ранее 17.08.2018 г.; признан договор хранения № 16/02/2018-3Х от 16.02.2018 г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Кедис Н.Г. о передаче на хранение в банк векселя ООО «Финансовая - торговая компания», серии ФТК, № 0007159, датой 16.02.2018 г., стоимостью 854 500 руб., с указанием платежа не ранее 17.08.2018 г., недействительной сделкой; признан вексель ООО «Финансовая - торговая компания», серии ФТК, № 0007159, датой 16.02.2018 г., стоимостью 854 500 руб., с указанием платежа не ранее 17.08.2018 г., не имеющим силы простого векселя; применены последствия недействительности сделки: взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кедис Н.Г. денежные средства в размере 854 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 16/02/2018-3В от 16.02.2018 г., заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Кедис Н.Г.; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) «Платите приказу Кедис Н.Г.», выполненный на векселе серии ФТК № 0007159 на сумму 896 255,79 руб., датой составления 16.02.2018 г. ООО «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 17.08.2018 г.; взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кедис Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 029,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 745 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.02.2020 г., потому что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 года (33-842/2020) решение суда от 10.09.2019 г. по делу № 2-2852/2019 оставлено без изменения.

Исполнительный лист Кедис Н.Г. предъявила для исполнения. Решение суда исполнено ответчиком 20.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 000001 от 20.03.2020 г.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2852/2019 доказан факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец, продолжая находиться в заблуждении, не совершала, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с пунктом 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Эти доводы ответчика несостоятельны, потому что банк «АТБ» (ПАО) фактически не передал оригинал векселя Кедис Н.Г. одновременно с передачей ею банку денежных средств.

Из решения Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года по делу № 2-2852/2019 следует, что между банком и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя, однако договор недействителен, так как заключен под влиянием обмана.

О том, что банк обманывает покупателя векселя, банк в лице работников банка безусловно знал в момент подписания покупателем договора и получения денег от покупателя.

Именно при заключении договора купли-продажи простых векселей № 16/02/2018-3В от 16.02.2018 г. банк не предоставил Кедис Н.Г. полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки.

При заключении договора вексель покупателю фактически не передавался, что означает применительно к данному случаю отсутствие объекта сделки купли-продажи и объекта гражданского оборота.

Именно при заключении договора истцу банком предлагался «новый банковский продукт», договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО) с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту подлинника векселя, с обязательством хранения векселя в банке, денежные средства были внесены истцом на счет банка, что в совокупности сформировало у истца ложное впечатление о правоотношениях, в которые она вступила.

Это ложное впечатление у покупателя было сформировано активными сознательными действиями сотрудников банка в день заключения договора.

Поэтому несостоятельны доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что банк и его сотрудники узнали об обмане покупателя и неосновательности получения денежных средств только с даты принятия апелляционного определения от 03.02.2020 г.

С учетом этого верным является вывод суда первой инстанции, что перечисленные истцом по недействительной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании банка. Так как банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя (а значит, и об отсутствии оснований для получения денежных средств), имелись основания для взыскания процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения банком денежных средств (16.02.2018 г.) до даты возврата этих денежных средств истцу (20.03.2020 г).

Поскольку ранее решением суда проценты уже были взысканы за период пользования с 17.02.2018 г. по 10.09.2019 г., то в настоящем деле они обоснованно взысканы за оставшийся период с 11.09.2019 г. по 20.03.2020 г.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Также несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы банка о том, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Законодателем право исполнять вступившее в законную силу решение суда при условии предъявления исполнительного листа предусмотрено при взыскании за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по искам к органам публичной власти, иным государственным и муниципальным органам и казенным учреждениям (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Банк ПАО «АТБ» (ответчик) является организацией частной формы собственности. Банк не является органом государственной власти или казенным учреждением.

Поэтому если истец предъявил исполнительный лист к исполнению только после вступления в законную силу решения суда, это не означает, что банку до указанной даты можно безвозмездно (беспроцентно) пользоваться денежными средствами покупателя, полученными банком в результате обмана покупателя.

На истца процессуально не может быть возложено доказывание «отрицательного факта», то есть что он не создавал препятствия банку для исполнения решения суда.

Напротив, доказывание «положительного факта», то есть что истец объективно создавал банку такие препятствия, возлагается на банк как на лицо, ссылающееся на это обстоятельство (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких доказательств того, что банк пытался возвратить денежные средства покупателю до дня предъявления исполнительного листа, а истец в ответ на это до указанного времени явно уклонялся от указания банку реквизитов своего банковского счета, либо иным образом создавал затруднения банку для возврата денег, не представлено.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы банка о том, что взыскивая с «АТБ» (ПАО) стоимость векселя, суд признал, что банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей с ООО «ФТК». На самом деле суд по делу № 2-2852/2019 установил, что банк обязан к уплате, поскольку приобрел денежные средства по недействительной сделке в результате обмана покупателя, а не потому, что действовал в интересах другого лица.

В связи с этим обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы банка о том, что отсутствует вина банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК».

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не имеют значения еще и потому, что по ранее рассмотренному делу № 2-2852/2019 суд первой инстанции уже взыскивал проценты (хотя и за более ранний период, чем по настоящему делу), отклонив при этом аналогичные доводы ответчика. Решение суда от 10.09.2019 г. уже вступило в законную силу.

Уже по делу № 2-2852/2019 судом было установлено, что банк о неосновательности получения денежных средств должен был знать ранее признания сделки недействительной, а именно в момент заключения договора и получения денежных средств в счет оплаты по такому договору. Неправомерное пользование денежными средствами истца Кедис Н.Г. со стороны банка имело место с момента уплаты ею денежных средств по договору купли-продажи. Фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в указанном виде при заключении договора купли-продажи не передавался, что свидетельствует об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства по передаче векселя в момент внесения истцом оплаты.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено 20.03.2020 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя № 16/02/2018-3В от 16.02.2018 г. за период с 11.09.2019 г. по 20.03.2020 г. составил 28 939,72 руб. Данный расчет истца проверен судом первой инстанции, является верным и ответчиком не оспаривался, ответчик иной расчет суду не представил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления процентов на сумму судебных расходов.

Проценты за пользование денежными средствами начислены судом первой инстанции на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 745 руб., взысканных решением суда от 10.09.2019 г., за период после вынесения решения суда, то есть с 11.09.2019 г. по 20.03.2020 г.

Обязанность возместить истцу эти расходы возникла у ответчика с даты вступления в силу решения суда о присуждении истцу этих судебных расходов.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является индексацией в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Кедис Н.Г. о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик возражает в том числе против размера взысканной с него суммы процентов, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга (такую терминологию использует суд первой инстанции, то есть от 854 500 руб.) за период с 11.09.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 28 939,72 руб. (тот же размер, что указан в решении суда первой инстанции),

Необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов 11 745 руб. за период с 04.02.2020 г. по 20.03.2020 г., данная сумма процентов составит 89,05 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере необходимо отказать.

Поскольку иск удовлетворяется частично, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080 руб. * (29 028,77 / 29 337,49) = 1 068,63 руб.

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере необходимо отказать.

Речь идет об изменении взысканных сумм на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом первой инстанции иск удовлетворен полностью, а надо было удовлетворить частично, с точки зрения юридической техники необходимо решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Кедис Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Кедис Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 11.09.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 28 939,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за период с 04.02.2020 г. по 20.03.2020 г. в размере 89,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068,63 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждении расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий                                                        Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                           В.В. Коваленко

Изготовлено в окончательной форме 07.07.2021 г.