Решение от 01.12.2021 по делу № 33-3868/2021 от 08.11.2021

    Председательствующий по делу                                 Дело № 33-3868/2021

    судья Филиппова И.Н.                                                       № 1 инст. 2-1988/2020

75RS0001-02-2020-001422-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Разумове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 01 декабря 2021 года гражданское дело по иску Гнеуша А. В. к Кичко Е. А. о взыскании денежных средств,

           по частной жалобе истца Гнеуша А.В.

       на определение Центрального районного суда города Читы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено: заявление ответчика Кичко Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гнеуша А. В. к Кичко Е. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Гнеуша А. В. в пользу Кичко Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23410 рублей.

    Установил:

Гнеуш А.В. обратился в суд с иском к Кичко Е.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользуденежную сумму в общем размере 1167008,17 рублей, из которых: 400000 рублей сумма двойного задатка по предварительному договору от <Дата>, 664242 рублей - неосновательное обогащение, 102766,17 рублей - проценты за пользованиечужими денежными средствами на сумму в 664242 рублей по состоянию на <Дата>, продолжив их начисление с <Дата> до даты их полного возврата, также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей, неоплаченную часть госпошлины в сумме 14570,08 рублей в пользу федерального бюджета (т.1, л.д.7-19. 178-180, 234-236).

Решением Центрального районного суда города Читы от 08 июля 2020 года исковые требования Гнеуша А.В. удовлетворены частично, с Кичко Е.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 364242 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 86441,70 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 364242 рублей с <Дата> по день оплаты указанной суммы основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Гнеуша А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6038 рублей (т.1, л.д.258-261).

    Дополнительным решением Центрального районного суда города Читы от 14 января 2021 года с Кичко Е.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7706,84 рублей (т.1, л.д.272-273).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2021 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с Кичко Е.А. в пользу Гнеуша А.В. задатка. Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции. Взыскать с Кичко Е.А. в пользу Гнеуша А.В. неосновательное обогащение в сумме 564242 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 56441,71 рублей.

     Это же решение и дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от 17 июля 2020 года изменено в части размера взыскания государственной пошлины в местный бюджет с истца и ответчика.Абзац четвертый резолютивной части решения Центрального районного суда г. Читы от 08 июля 2020 года изложен в следующей редакции. Взыскать с Гнеуша А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4328,20 рублей. В резолютивной части дополнительного решения этого же суда от 17 июля 2020 года указано о взыскании с Кичко Е.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9406,84 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2. лд.52-62).

29 марта 2021 года ответчик Кичко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого ссылалась на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела она понесла судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, а также 2000 рублей за оказание услуг правового и технического характера. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 52000 рублей.

На основании изложенного, Кичко Е.А. просила взыскать с истца Гнеуша А.В. в свою пользу судебные расходы в максимальном возможном размере, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в части, которая соответствует действительности, и с которой ответчик Кичко Е.А. была согласна, то есть с суммой, которая была учтена ответчиком при оформлении основного договора купли - продажи спорного имущества (т.3, л.д.3).

            Судом постановлено приведенное выше определение (т.3, л.д.37-39).

        В частной жалобе истец Гнеуш А.В. просит определение суда изменить, взыскать в пользу Кичко Е.А. судебные расходы в размере 11237 рублей. Указывает, что ответчик при рассмотрении данного гражданского дела исковые требования не признавала, не в полном объеме, не в их части, после вынесения апелляционного определения обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции. Полагает, что заявление ответчика не подлежало удовлетворению, как основанное на злоупотреблении правом. Тем не менее, истец полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, обоснованности и справедливости необходимо установить в сумме 24000 рублей, при умножении которой на 46,82%, составит 11237 рублей.

          Также указывает, что не был заблаговременно извещен о дате о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, был лишен возможности ознакомиться с приложенными к заявлению документами, принести свои возражения. Считает, что ответчиком не представлено достоверных документов, подтверждающих размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.52-54).

             В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Читы от 08 июля 2020 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2021 года изменений, исковые требования Гнеуша А.В. к Кичко Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, а именно на 53,18 % от заявленных, в остальной части (46,82 %) в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения данного дела ответчик Кичко Е.А. обращалась за оказанием юридической помощи к Лиходеевой Е.Г., в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 02 июля 2020 года, согласно которому исполнитель по устному заявлению заказчика обязуется осуществлять представление интересов Кичко Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер вознаграждения составил 40000 рублей, а также на представление интересов в суде апелляционной инстанции, вознаграждение – 10000 рублей (т.3, л.д.4-5). Внесение ответчиком указанных сумм в счет оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июля 2020 года на сумму 40000 рублей, чеком от 24 июля 2020 рублей на сумму 10000 рублей (л.д.6-7).

    Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их частичного удовлетворения, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке процессуальных документов для ответчика в ходе рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях, правомерно счел заявленный ответчиком размер расходов в 50000 рублей обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ взыскал с Гнеуша А.В. в пользу Кичко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 23410 рублей.

    В связи с изложенным, отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя.

       Довод о неразумном и явно завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку, заявляя о чрезмерности, истец доказательств этого не представил. Приложенная к жалобе судебная практика по иным делам таким доказательством не является, правового значения для рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов не имеет.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в несении ответчиком расходов по оплате за услуги представителя, подтвержденных квитанцией на сумму 40000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, выданной ИП Лиходеевой Е.Г., с которой у ответчика заключен договор оказания юридических услуг, а также чеком по операции от 24 июля 2020 года о переводе ответчиком денежных средств в размере 10000 рублей Лиходеевой Е.Г. Оплаченные по квитанции и по чеку суммы соответствуют условиям договора о вознаграждении за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Лиходеева Е.Г. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (т.1, л.д.238-240, 253-255, т.2, л.д.21-25, л.д.40-50), знакомилась с материалами дела, подготовила возражение на иск с приложением документов в подтверждении позиции ответчика (т.1, л.д.181-183), возражение на уточнения искового заявления (т.1, л.д.246-248), возражения на апелляционную жалобу (т.2, л.д.6-8), дополнительные возражения на апелляционную жалобу (т.2, л.д.29-34).

      На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем.

      Доводы о том, что истец не был заблаговременно извещен о дате о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, был лишен возможности ознакомиться с приложенными к заявлению документами, принести свои возражения, подлежат отклонению.

    Истец Гнеуш А.В. принимал участие в судебном заседании 14 сентября 2021 года, суд предоставил ему возможность ознакомиться с приложенными к заявлению документами, объявив для этого перерыв в судебном заседании. После ознакомления с документами истец высказал свою позицию по заявленным ответчиком требованиям, о представленных им документах, после чего с учетом мнения сторон суд определил об окончании рассмотрения дела по существу, ходатайства об отложении судебного заседания от истца не поступало.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению определения суда, частная жалоба истца не содержит.

      На основании изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

              Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

              ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:03.12.2012.