Решение по делу № 2-1088/2024 (2-10587/2023;) от 23.10.2023

    Дело № 2-1088/2024 (№)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                 16 января 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицы М.А. к Пудову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Синица М.А. обратилась в суд с иском к Пудову А.В., ООО "ДЛ-Транс" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений, в размере 48 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей, почтовых расходов в размере 86 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 02 апреля 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, №, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО "ДЛ-Транс", под управлением Пудова А.В., Ауди <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Синицы М.А. Виновным в ДТП признан Пудов А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Пудова А.В. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Синицы М.А. в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Синица М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ Синица М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило Синица М.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" повторно произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, провело оценку в ООО "группа содействия Дельта", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 36 500 рублей, с учетом износа 23 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО СОДФУ заявление о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере 50 000 рублей. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Эксперт+", согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 38 155,30 рублей, с учетом износа 25 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 602 110 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных разными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%, финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Синицы М.А. Между ООО "ДЛ-Транс" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено дополнительное соглашение в рамках гражданской ответственности по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Синица М.А. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, оценку в ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 43 400 рублей, с учетом износа 26 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 23 300 рублей, из которых страховое возмещение в размере 13 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в дополнительной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО СОДФУ заявление о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 48 800 рублей. Финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения № ООО "Эксперт+", с учетом того, что размер расходов на восстановительный ремонт не превышает размер франшизы, предусмотренный договором страхования, финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Синицы М.А. Считает, что с Пудова А.В., ООО "ДЛ-Транс" подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертизой ООО "Решение" в размере 92 200 рублей и произведенной страховщиками выплатой в размере 43 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчика ООО "ДЛ-Транс" в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее ПАО "Группа Ренессанс Страхование").

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени иск Синицы М.А. к Пудову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без рассмотрения (т.2 л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени определение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Синицы М.А. к Пудову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено (т.2 л.д. 97).

Истец Синица М.А., её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Пудов А.В., представители ООО "ДЛ-Транс", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", представители третьих лиц финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, №, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО "ДЛ-Транс" (т.1 л.д. 132), под управлением Пудова А.В., Ауди <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Синицы М.А. (т.1 л.д. 11), о чем свидетельствует копия извещения о ДТП (т. 1 л.д. 12-13).

Обязательная гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Пудова А.В. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (т.1 л.д. 104), Синицы М.А. в СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д. 172).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП. В извещении Пудов А.В. указал, что вину в ДТП признает (т. 1 л.д. 12-13).

Таким образом виновным в ДТП является водитель Пудов А.В.

Приказом ООО "ДЛ-Транс" № от ДД.ММ.ГГГГ Пудов А.В. принят в качестве водителя-экспедитора (т.1 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа ООО "ДЛ-Транс" № Пудов А.В. управлял транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> г/н № по маршруту перевозки в г. Тюмени (т.1 л.д. 227).

Приказом ООО "ДЛ-Транс" № от ДД.ММ.ГГГГ Пудов А.В. уволен по собственному желанию (т.1 л.д. 226).

В результате ДТП транспортному средству Ауди <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Синице М.А., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Синица М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 148-153).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 185-186).

СПАО "Ингосстрах" выдало направление Синица М.А. на ремонт на СТОА в ООО "СЛР-ЦЕНТР" (т.1 л.д. 180, 181).

Из искового заявления следует, что ремонт на СТОА в ООО "СЛР-ЦЕНТР" делать отказались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Синица М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 153, 155).

СПАО "Ингосстрах" провело оценку стоимости восстановительного ремонта, определив размер страхового возмещения в размере 19 500 рублей (т.1 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило Синица М.А. о признании случая страховым, принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 181, 182).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей (т.1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" повторно произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 154), провело оценку в ООО "группа содействия Дельта", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 36 500 рублей, с учетом износа 23 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО СОДФУ заявление о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 146-147, 155).

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Эксперт+", согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 38 155,30 рублей, с учетом износа 25 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 602 110 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила (т.1 л.д. 157-166).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Синица М.А., поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных разными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%, (т.1 л.д. 21-30, 141-145).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "Решение", оплатив её проведение в размере 12 000 рублей (т.1 л.д. 31), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 200 рублей (т.1 л.д. 32-60).

ДД.ММ.ГГГГ Синица М.А. обратилась в ООО "ДЛ-Транс" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60 100 рублей, расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей (т.1 л.д. 61, 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЛ-Транс" сообщило, что транспортное средство было застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем предлагают направить требования в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (т.1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДЛ-Транс" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования № (далее Договор страхования) (т.1 л.д. 93-97). Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО "Группа Ренессанс Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДЛ-Транс" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено дополнительное соглашение к Договору страхования, согласно которого транспортное средство ГАЗ г/н № включено в список застрахованных транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе риск "Гражданская ответственность" со страховой суммой 750 000 рублей, страховая премия по риску "Гражданская ответственность" 100 000 рублей (т.1 л.д. 98-102).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.4. Договора страхования по риску "Гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных законом об ОСАГО или иным нормативным актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Синица М.А. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 243-245).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.2 л.д. 26-50), экспертизу в ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 43 400 рублей, с учетом износа 26 900 рублей (т.2 л.д. 51-71).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым (т. 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 23 300 рублей, из которых страховое возмещение в размере 11 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей (т. 2 л.д. 19, 72).

ДД.ММ.ГГГГ Синица М.А. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в дополнительной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО СОДФУ заявление о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 48 800 рублей.

Финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения № ООО "Эксперт+", с учетом того, что размер расходов на восстановительный ремонт не превышает размер франшизы, предусмотренный договором страхования, финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Синицы М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом потерпевший в деликте не лишен права предъявлять требования к непосредственному причинителю вреда на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

           Анализируя экспертные заключения, проведенные в соответствии с Единой методикой суд соглашается с экспертным заключением № ООО "Эксперт+", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по инициативе финансового уполномоченного, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

           Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом экспертного заключения № ООО "Эксперт+", при этом размер расходов на восстановительный ремонт не превышает размер франшизы, предусмотренный договором страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия каких либо требований со стороны истца к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в их удовлетворении необходимо отказать.

Судом установлено наличие трудовых отношений между Пудовым А.В. и ООО "ДЛ-Транс", исполнение Пудовым А.В. на момент ДТП трудовых обязанностей на автомобиле, предоставленном ему для этих целей ООО "ДЛ-Транс", то именно ООО "ДЛ-Транс" обязано отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей Пудовым А.В.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с Пудова А.В. не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

Заключение эксперта ООО "Решение" проведено на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

В силу ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате виновных действий водителя Пудова А.В., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание вышеупомянутое экспертное заключение, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 92 200 рублей, с учетом произведенных выплат СПАО "Ингосстрах" в размере 32 100 рублей, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 11 300 рублей, к взысканию с ответчика ООО "ДЛ-Транс" в пользу истца Синицы М.А. подлежит взысканию ущерб в размере 48 800 рублей (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66), квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие допустимых доказательств относительно их обоснованности и соразмерности, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, объема оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Синицы М.А. в размере 30 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Синицы М.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 664 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Иск Синицы М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499) в пользу Синицы М.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 48 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 664 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, всего в сумме 80 550 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пудову А.В., Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года.

Судья                                                                                             Д.Г. Кабанцев