Решение по делу № 2-2192/2016 от 22.12.2015

2-2192/16

30 марта 2016 года г. Сыктывкар    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сивков А.Н. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании имущественного вреда в размере ... руб., причиненного неисполнением определения суда об аресте имущества должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Республике Коми.

Сивков А.Н. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители Минфина России, УФССП России по Республике Коми с иском не согласны.

ФССП России участие своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители С.В., О.В. с иском не согласна.

Третьи лица должник Морозова О.А., взыскатели ИФНС России по г. Сыктывкару, ГУ УПФР в г. Сыктывкаре, ЗАО Банк "Советский", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По делу установлено, что ** ** ** в ОСП №... УФССП России по ... в отношении должника Морозовой О.А. возбуждено исполнительное производство №... на предмет наложения ареста на находящийся в принадлежащем должнику магазине ... расположенном по адресу ..., этаж ... (...") товар в пределах суммы ... руб.

В рамках исполнительного производства ** ** ** был осуществлен выход по адресу магазина, при этом арест не был осуществлен по мотиву отсутствия должника (при наличии продавца) и накладных на товар. Впоследствии было установлено, что имевшийся ранее товар по адресу магазина ... отсутствует, иных торговых мест должника выявлено не было.

Между тем в силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 5059 пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** признано незаконным.

В отношении должника Морозовой О.А. ОСП по ... №... УФССП России по ... ** ** ** возбуждено исполнительное производство №... на предмет взыскания в пользу Сивкова А.Н. задолженности в размере ... руб. (объединено в сводное №...).

В рамках исполнительного производства какого-либо имущества должника выявлено не было.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что вследствие бездействия ФССП России произошла утрата подлежащего аресту имущества должника, чем был причинен реальный ущерб истцу.

В отношении должника на принудительном исполнении в ОСП по ... №... имеются также исполнительные листы об имущественных взысканиях в пользу ИФНС России по ... и ГУ - УПФ России по ... в общем объеме ... руб. ... коп., относящихся в силу статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к третьей очереди взыскания.

Между тем согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В рассматриваемом случае арест на имущество должника наложен определением суда, с должника в пользу истца решением суда взыскана задолженность; изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца прав залогодержателя на подлежавшее аресту и впоследствии утраченное имущество должника.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Применительно к приведенной норме права истец имеет право на возмещение причиненного ему вследствие утраты арестованного имущества вреда преимущественно перед другими взыскателями.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, отказавшийся описать и оценить имевшийся в наличии товар должника лишил ответчика возможности доказать иной его размер, чем сумма имущественных требований взыскателя по исполнительному листу.

Названная сумма соразмерна обстоятельствам дела, с необходимой степенью достоверности соответствует стоимости реализуемого должником, являвшимся розничным продавцом, товара.

При таких данных в пользу истца за счет средств казны РФ подлежит взысканию реальный ущерб в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Иск Сивкова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации реальный ущерб в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено