Решение по делу № 2-1392/2021 от 16.03.2021

Дело <№>                                                                      30 сентября 2021 г.

УИД 29RS0<№>-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ермолина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1», Филимоновой О. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

              Истец обратился в суд с иском к ООО «Фактория-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., эксплуатацию и обслуживание дома производит ООО «Фактрия-1». <Дата> из вышерасположенной ..., собственником которой является Филимонова О.А, произошло залитие его квартиры В результате залития пострадала внутренняя отделка помещений квартиры: в коридоре имеются пятна желтого цвета, на полу намокание подлодки под линолеумом, грибковые заражения, на кухне пятна желтого цвета, фрагментарное отслоение обоев, в жилой комнате площадью 8,2 кв.м. пятна желтого цвета на стыке плит, на обоях, в жилой комнате площадью 10,9 кв.м. желтые пятна по стыкам плит и на обоях. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 264 593 рублей. В акте о заливе ООО «Фактория-1» указано, что в ... произведено переоборудование общедомового стояка с грубым нарушением, произведена перепланировка санузла: совмещены ванная комната и туалет без согласования, полотенцесушитель перенесен на стену слева от входа (за унитаз), от полотенцесушителя подключен теплый пол. На перенесенном участке полотенцесушителя произошла разгерметизация, в результате чего произошел залив. Истец просил взыскать с ООО «Фактория-1» материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 264 593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей, штраф.

              В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика собственника ... Филимонова О. А.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Фактория-1» с исковыми требованиями не согласилась, указала, что собственник квартиры Филимонова О. А. самостоятельно перенесла полотенцесушитель, вмешавшись в инженерную конструкцию общедомового имущества, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на неё.

Представитель Филимоновой О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что перенос полотенцесушителя и устройство теплого пола не повлияло на причину разгерметизации трубы, труба просто проржавела от времени. Поскольку авария произошла на общедомовом стояке, ответственность за причиненный вред несет управляющая К..

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец Ермолин А.М. является нанимателем квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного кирпичного дома по адресу: ... тракт, ....

Эксплуатацию и обслуживание дома осуществляет ООО «Фактория-1».

<Дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной ..., собственником которой является Филимонова О.А.

Согласно выводам комиссии, в результате разгерметизации перенесенного собственником квартиры стояка полотенцесушителя произошло затопление нижерасположенной .... В в санузле ... полотенцесушитель перенесен на стену слева от входа (за унитаз), от стояка полотенцесушителя в санузле подключен теплый пол. На перенесенном участке стояка полотенцесушителя <Дата> произошла разгерметизация, <***> (л.д.34).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Для определения причин залива, определением суда от <Дата> была назначена экспертиза. Как следует из выводов эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», стояк полотенцесушителя в ... имел нарушение целостности трубопровода в нижней части (над полом) вызванное коррозийным разрушением металла, что и явилось причиной залития .... В строительно-технической документации не регламентируются и не устанавливаются правила переноса стояка и прибора полотенцесушителя, но имеются необходимые требования к их устройству. Проведенным исследованием эксперт установил, что в месте пересечения металлического трубопровода с покрытием пола не была установлена гильза. Устройство такой гильзы необходимо для трубопроводов, подверженных тепловому расширению. В местах прохода участка трубы сквозь перекрытие наиболее высоки деформационные напряжения, в данной зоне трубопровод подвергается влиянию механических нагрузок, а так же химической среды. Основными причинами образования коррозии металла на трубопроводе стояков горячего водоснабжения или отопления является контакт металла с водой и воздействие повышенных температур. В месте соединения двух металлических трубопроводов (у контргайки) имелась разгерметизация (свищ). Данное нарушение герметичности могло привести к просачиванию жидкости из системы горячего водоснабжения, которая воздействовала на наружную металлическую поверхность трубы, скапливалась в нижней части, где и произошло образование отверстия вследствие коррозийного разрушения металла. Данный участок трубы находился над полом, в зоне видимости.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпункт «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> устанавливает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потребитель, допустивший несанкционированное подключение своего оборудования к внутридомовой инженерной системе должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий.

Доказательств, что указанная конструкция по переоборудованию полотенцесушителя была согласована с управляющей организацией, а так же доказательств, что установку данной конструкции проводила управляющая К., ответчик Филимонова О. А. суду не представила. Из заключения эксперта следует, что участок трубы (соединение), на котором образовалась коррозия, повлекшая разгерметизацию трубы, был монтирован собственником ... при переоборудовании инженерной системы санузла.

Доказательств того, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания общего имущества, суду так же не представлено. Факт разгерметизации трубы общего стояка из-за коррозионных повреждений в месте соединения труб прямую причинно – следственную связь с качеством исполнения обязательств ООО «Фактория-1» по содержанию общего имущества не подтверждает. Напротив, данное соединение труб выполнено собственником квартиры. При наличии факта вмешательства в инженерные сети дома, суд приходит к выводу, что причиной залива явились неквалифицированные действия собственников ... при переоборудовании (переносе) полотенцесушителя, а не ненадлежащее содержание общего имущества дома управляющей К..

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива, должна быть возложена на собственника ... Филимонову О. А.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

    Согласно выводам эксперта ООО «Беломорская С. К.» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта ...<Дата>93 рубля.

     Для проведения оценки восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Беломорская С. К.», за проведение оценки ущерба заплатил 11000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от <Дата> (л.д.79) и являются убытками истца, поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба в результате залива составил 275593 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Филимоновой О. А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с Филимоновой       О. А. удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения со стороны данного ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца.

     В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<Дата> истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ворониной С.Н., согласно которому истцу оказаны юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств, по составлению искового заявления и направлению в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 23000 рублей, оплачено, согласно квитанции, 20000 рублей. (л.д.80,81), истец просит взыскать 34000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов и другие обстоятельства.

С учетом данных разъяснений, а так же обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. ст. 96,98 ПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы и госпошлина в доход бюджета..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Ермолина А. М. к Филимоновой О. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой О. А. в пользу Ермолина А. М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 275593 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 295593 (двести девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Ермолина А. М. к Филимоновой О. А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ермолина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Филимоновой О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Филимоновой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Л. Дракунова