Решение по делу № 2-1864/2024 от 26.12.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 января 2024 года                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Табаевой Э.В.,

представителя истца                        Грюнвальда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Колесникова А.Ю. Тойота, государственный регистрационный № регион, были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу Колесникова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 264 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-153608/5010-009, вынесенного по результатам рассмотрения Колесникова А.Ю. отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шендрика А.С., управлявшего транспортным средством Shacman SX3318DT366, государственный регистрационный номер № регион, был причинен вред принадлежащему Колесникову А.Ю. транспортному средству Toyota Windom, государственный регистрационный № регион.

Согласно извещения о ДТП собственником транспортного средства Shacman SX3318DT366, государственный регистрационный номер Н 886 ОК 154 регион, указано ООО «Соммитэ».

Гражданская ответственность Колесникова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

Согласно страхового полиса САО «ВСК» серии ХХХ № собственником транспортного средства Shacman SX3318DT366, государственный регистрационный номер № № регион, является АО «Сбербанк Лизинг», страхователем ООО «Интэко Сервис» заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства с САО «ВСК» сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого АВС Экспертиза составлен акт осмотра №. 8151467

САО «ВСК» для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству инициировало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза».

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Колесникова А.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что исследовав представленные материалы, специалисты, пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер № регион, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещения убытков, приложив экспертное заключение №-Г2 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Колесникова А.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что проверкой установлено, что по полису ОСАГО ХХХ0144383089 собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем ООО «Соммитэ».

Не согласившись с решением страховщика, Колесников А.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение.

Для разрешения возникшего спора, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№005 эксперт-техник пришел к следующим выводам, что с технической точки зрения все заявленные повреждения ТС TOYOTA были образованы при контактном взаимодействии с ТС SHACMAN. Повреждения автомобиля TOYOTA, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ У№005 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при анализе представленных документов и зафиксированы в таблице № и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; в процессе исследования документов, представленных заказчиком установлено наличие и характер повреждений, все выявленные повреждения описаны в Таблице №, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в Таблице № и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение №); величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет - 415 700 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет - 264 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - 557 755,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 415 700 рублей, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным; величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и (или) не представлены документы с ее расчетом.

В связи с чем, по результатам рассмотрения обращения Колесникова А.Ю., финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Колесникова А.Ю.; взыскании с САО «ВСК» в пользу Колесникова АЮ. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 264 200 рублей.

При этом, в решении финансового уполномоченного указано на то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности Шендрика А.С. при эксплуатации транспортного средства Shacman №, гос. номер №, был застрахован в установленном законом порядке, а потому отказ САО «ВСК» в осуществлении выплаты страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет с учетом установленного законодательством предела в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Грюнвальдом А.И. (исполнитель) и Колесниковым А.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультацию, составление претензий, составление искового заявления к САО «ВСК» о взыскании неустойки, предъявление его в Центральном районном суде <адрес>, обеспечение участия представителя, оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного заявления, обеспечение правового результата (л.д. 42).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 25 000 рублей.

Денежные средства по договору оплачены, что подтверждается распиской (оборот л.д. 42).

Грюнвальд А.И. представлял интересы Колесникова А.Ю. в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше обстоятельств, того, что требования о взыскании неустойки являются бесспорными, основаны на вынесенном решении финансового уполномоченного, изучение и сбор дополнительных доказательств не требовалось, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребители в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 200 рублей, исходя из следующего расчета: (400 000 – 200 000) * 1 % + 5 200.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесникова А. Ю. (паспорт серия №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колесникова А. Ю. неустойку в размере 400 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова