Решение от 08.07.2019 по делу № 2а-3963/2019 от 24.06.2019

Копия                                                                            Дело № 2а-3963/19

                УИД: 16RS0050-01-2019-005194-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи               Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания       А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Приволжскому району г.Казани УФССП России по РТ и судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Приволжскому району г.Казани УФССП России по РТ и судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 о признании незаконным постановления, выразившееся во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа №2-91/15 от 05 марта 2015 года выданный Судебным участком №9 по Советскому судебному району г.Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 полагалось взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истица указывает, что 15 января 2015 года мировым судьей судебного участка №9 по Советскому судебному району г.Казани вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-91/15 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы причинного ущерба, основанием для которого было, что несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО5, в отсутствии родителей, бросили на автомобиль ФИО4 камешек, тем самым нанеся повреждения его автомобилю. После вынесенного судом решения ФИО1 урегулировала вопрос долга с ФИО4, выплатив ему сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, после смерти ФИО4, его сын ФИО3, согласно процессуальному правопреемству перевел долг на себя, о чем ФИО1 не было известно, суд ее не извещал о судебных заседаниях, каких-либо документов, в том числе повесток не направлял. Также судебные приставы не направляли ей каких-либо документов исполнительного производства – постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о добровольной выплате.

07 мая 2019 года ФИО1, совместно с несовершеннолетним сыном хотела выехать за границу на отдых, однако на таможенном посту в аэропорту г. Казани, ФИО1 с сыном не выпустили за границу, объяснив, что у нее имеется долг.

Также истица указала, что 20 июня 2019 года, в отделе судебных приставов по Приволжскому району г. Казани, истцу было выдано на руки постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 февраля 2019 года, вынесенное судебным-приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, которое, по мнению истицы является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку о ходе исполнительного производства ей не было известно.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Приволжский РОСП г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО6 с исковыми требованиями не согласен.

Заинтересованное лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласен.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц начальник отдела старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани, УФССП РФ по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и мест е рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав истицу и ее представителя, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО6 и заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 15 января 2015г. с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в равных долях в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО7 на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.16-18).

6 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пояснений истицы, после вынесенного мировым судьей решения она урегулировала вопрос долга с ФИО4, выплатив при этом ему сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, после смерти ФИО4, его сын ФИО3, согласно процессуальному правопреемству перевел долг на себя, о чем ФИО1 не было известно, суд ее не извещал о судебных заседаниях, каких-либо документов, в том числе повесток не направлял. Также судебные приставы не направляли ей каких-либо документов исполнительного производства – постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о добровольной выплате.

При этом, как пояснила истица 7 мая 2019 года ФИО1, совместно с несовершеннолетним сыном хотела выехать за границу на отдых, однако на таможенном посту в аэропорту г. Казани, ФИО1 с сыном не выпустили за границу, объяснив, что у нее имеется долг. Обратившись в Приволжский РОСП г. Казани 20 июня 2019 года, ей было выдано на руки постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 6 февраля 2019 года, вынесенное судебным-приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем доказательства тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении истицы направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции, стороной ответчика не представлены.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО6 на список простых почтовых отправлений от 06 марта 2018г. не состоятельна, поскольку данный документ достоверно не свидетельствует о направлении именно в адрес истицы какой-либо корреспонденции.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих извещение истицы как стороны исполнительного производства о его возбуждении, стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, поскольку доказательств извещения истицы как должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, суд полагает, что правовых оснований для ограничения выезда истицы за пределы России не имелось.

Положениями статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законом предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, о наличии возбужденного в отношении истицы исполнительного производства ей стало известно 20 июня 2019г., о чем свидетельствует ее подпись о получении оспариваемого постановления.

При этом, как установлено, с настоящим иском в суд истица обратилась 24 июня 2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен 10-дневный срок обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                         ░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

                         ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░