Решение по делу № 33-3628/2015 от 04.06.2015

Дело № 33-3628/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 13 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей при секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Третьяковой Е.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Третьяковой Е.П. в удовлетворении исковых требований к Печеркину А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, заключенной между Третьяковой Е.П. и Печеркиным А.С. 25 февраля 2013 года, недействительной, вернув стороны в первоначальное положение, передав спорную квартиру в собственность Третьяковой Е.П., об обязании Тобольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области прекратить запись о государственной регистрации права Печеркина А.С. в Едином государственном реестре прав на квартиру по адресу: <.......> и произвести регистрацию права на спорное жилое помещение на имя Третьяковой Е.П..

Удовлетворить ходатайство Печеркина А.С., <.......> года рождения, о взыскании с Третьяковой Е.П., <.......> года рождения, расходов на услуги представителя в сумме <.......> рублей (<.......> рублей)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Третьякова Е.П. обратилась в суд с иском к Печеркину А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица передала в собственность ответчика за <.......> руб. принадлежащую ей квартиру <.......>. По утверждению Третьяковой Е.П., указанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно заключенный 25.02.2013г. в устной форме между её супругом – Третьяковым А.А. и ответчиком Печеркиным А.С. договор займа денежных средств в сумме <.......> руб., которые Третьяков А.А. обещал вернуть ответчику до 01 марта 2014 года. Поскольку по договору купли-продажи от 25.02.2013г. деньги за спорную квартиру Печеркиным А.С. истице Третьяковой Е.П. не передавалась, в данном жилом помещении ответчик не проживает, так как оно занято истицей и ее несовершеннолетним сыном Третьяковым Н.А., истица Третьякова Е.П. просила признать недействительным заключенный 25 февраля 2013 года между ней и Печеркиным А.С. договор купли-продажи квартиры <.......> и применить последствия недействительности данной сделки путем передачи ответчиком ей в собственность указанного жилого помещения. Кроме того, истица просила возложить на Тобольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность по прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Печеркина А.С. на квартиру <.......> и обязанность по регистрации ее права собственности на данное жилое помещение.

Впоследствии Третьякова Е.П., не меняя предмет иска, изменила его основания, ссылаясь на то, что заключенный 25 февраля 2013 года между ней и Печеркиным А.С. договор купли-продажи квартиры <.......> является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании истица Третьякова Е.П. и ее представитель Зарипова М.Ш. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик Печеркин А.С. и его представитель Полухина М.В. в судебном заседании иск не признали, при этом просили взыскать с истицы Третьяковой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Третьякова Е.П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По утверждению истицы, заключенный между ней и ответчиком Печеркиным А.С. договор купли-продажи является недействительной, мнимой сделкой, что подтверждается показаниями свидетеля П. и материалами проверки № 7399 и № 7411, из которых следует, что Третьяков А.А. взял у Печеркина А.С. в долг денежные средства, попросив ее, истицу, заключить с данным ответчиком договор купли-продажи в целях погашения долга по договору займа. По мнению Третьяковой Е.П., суд не учел, что денежные средства за спорное жилье ей ответчиком Печеркиным А.С. не передавались, при этом доказательства обратного, в частности расписка, в материалах дела отсутствуют. Как считает истица, Печеркин А.С. до покупки квартиры ее не осматривал, ключи от указанного жилого помещения не получал и в него не вселялся. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Печеркин А.С., действующий в лице представителя Полухиной М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Третьяковой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 25 февраля 2013 года между истицей и Печеркиным А.С. договор купли-продажи квартиры <.......> мнимой сделкой не является, поскольку данный договор заключен с целью создать соответствующие правовые последствия и сторонами фактически исполнен, при этом ответчик совершил действия, свидетельствующие о его намерении реализовать свое право собственности на спорное жилое помещение.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о мнимости спорной сделки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 25 февраля 2013 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, при этом сторонами по данной сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а сама сделка зарегистрирована в соответствии с законом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2013г. была внесена запись о ее регистрации № <.......> (л.д. 14, 15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение указанного договора Третьяковой Е.П. и Печеркиным А.С. 25.02.2013г. был подписан передаточный акт, согласно которому истица передала, а ответчик принял квартиру № <.......>, при этом расчет между сторонами за данное жилое помещение был произведен до подписания договора купли-продажи (л.д. 15, 16).

Таким образом, судебная коллегия считает, что заключенный 25 февраля 2013 года между истицей и Печеркиным А.С. договор купли-продажи квартиры <.......> фактически сторонами исполнен с переходом в установленном законом порядке права собственности на указанное жилое помещение от Третьяковой Е.П. к Печеркину А.С., а потому оспариваемая истицей сделка мнимой являться не может.

Об отсутствии мнимости оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует также и то, что ответчик предпринял действия по защите им своего права собственности на квартиру <.......>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.09.2014г. о признании Третьяковой Е.П. прекратившей право пользования указанным жилым помещением, а ее сына Третьякова Н.А. – не приобретшим право пользования данным жильем (л.д. 19-20).

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы, является правильным.

Ссылки Третьяковой Е.П. в апелляционной жалобе на показания свидетеля П. и материалы проверки № 7399 и № 7411 в обоснование факта мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года, судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что денежные средства за спорное жилье ответчиком Печеркиным А.С. истице Третьяковой Е.П. не передавались, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися условием договора купли-продажи о том, что расчет между сторонами за квартиру <.......> был произведен до подписания этой сделки (л.д. 15).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что расписка о получении истицей от ответчика за квартиру денежных средств не составлялась, юридического значения для дела не имеет.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Третьяковой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: