Решение от 29.10.2020 по делу № 2-2632/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-2632/2020

27RS0003-01-2020-005015-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                      29 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А..,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила слуховой аппарат в условиях акции со скидкой с передачей покупателем б/у аппарата, она сдала слуховой аппарат «Соната», ее аппарат оценили в денежной сумме 46280 рублей и с учетом скидки – 39338 рублей. Полная информация не был до нее доведена, она выплатила наличные в размере 39338 рублей. Как купила ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по <адрес> ИП «ФИО1 ей сразу был вставлен в уши этот слуховой аппарат. Перед сном она его убрала с уха и почувствовала, что ей очень плохо, голос свой не узнала, почувствовала состояние, которое невозможно описать. Сразу утром 13 апреля она обратилась в офис ИП ФИО1, разрешить спор ей не удалось. Она обратилась в мировой суд <адрес>, дело разбирали 1 год 8 месяцев, здоровье ее ухудшилось, куплен слуховой аппарат не той марки, что указывалось, и ее слуховой аппарат не отдали. В судебном заседании представитель ответчика сказал, что ей был отдан слуховой аппарат «Соната», ее состояние покачнулось из-за того, что столько услышала лжи у всех на глазах. Предоставил регистрационное удостоверение на медицинское изделие, изготовленное иностранным лицом. Согласно сведений из декларации, аппарат для лечения является наркозным, устройством для замещения функций органов и систем организма. За все переживания, страдания по вине ответчика ей причинен вред. Незаконными действиями ответчика ей причинен вред ее здоровья.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что ранее приобрела слуховой аппарат без назначения, пришла к ответчику, там была акция, она решила купить слуховой аппарат у него. Ей проверили слух, вставили аппарат, дома перед сном она его сняла и ей стало плохо, у неё начались проблемы со слухом, в связи с чем ей пришлось обратиться к врачу и лечиться. Считает, что приобретенный у ответчика слуховой аппарат причинил вред ее здоровью, у нее ухудшился слух, начались проблемы со здоровьем. Из-за того, что она приобрела у ответчика некачественный слуховой аппарат, ей приходится судиться, бегать по судам, что сказывается на ее состоянии здоровья, приобретенным у ответчика слуховым аппаратом причинен вред ее здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В своем заключении прокурор ФИО8 полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку нет оснований, причинение морального вреда, вреда здоровью не установлено.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 суду пояснила, что является заведующей сурдологическим отделением в КГБУЗ «ККБ№», имеет стаж работы по специальности 36 лет. Истец впервые обратилась в их учреждение ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: двусторонний экссудативный средний отит заболевание, ей было назначено лечение, 29 января пришла повторно, разговора о назначении ей слухового аппарата не было. Двусторонний экссудативный средний отит характеризуется понижением слуха в той или иной мере. Затем пришла ДД.ММ.ГГГГ, установили диагноз: тугоухость второй степени справа и четвертой степени слева, показан был слуховой аппарат на левое ухо. Последний раз была на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, ей подобрали слуховой аппарат, истец сама должна была его купить, они не выдают. Приобретенный ранее аппарат ни разу не приносила к врачу. На момент первого обращения истца к ним в лечебное учреждение не было показаний для ношения слухового аппарата. У истца был отит, хотели ее госпитализировать, но не положили, проходила амбулаторное лечение. Через 5 месяцев когда обратилась, тогда ей уже была установлена тугоухость. Выставленный ей первоначально диагноз по отиту типичен для детей, после лечения больших улучшений у истца не было. Применение слухового аппарат не могло спровоцировать данный диагноз и ухудшение слуха. Такой диагноз возникает при анатомических особенностях уха, при постоянных воспалениях. Применение слухового аппарата, в том числе такого какой приобретала истец, не может вызвать ухудшение слуха, привести к выявленным у истца диагнозам. Применение аппарата без назначения врача может повлиять на слух. Если аппарат не показан, или не подходит, то при его использовании может быть головокружение, неприятные ощущения, но не вызывает такой диагноз, какой врач в их учреждении поставил истцу. Сначала должен проверяться слух, потом подбирается слуховой аппарат. Тот диагноз, с которым истец впервые пришла – двусторонний экссудативный отит - и тугоухость, это совершенно разные диагнозы, и ухудшение слуха вызвано другими причинами, возрастными, а не использованием слухового аппарата. В карте истца нет указаний на то, что ранее, до обращения к ним, она обращалась к сурдологу. Приобретенный истцом слуховой аппарат не мог повлиять на состояние ее слуха, здоровья, он не сверхмощный. Просмотрев проведенные истцу в день приобретения слухового аппарат обследования – аудиометрии и сверив его показания с проведенными обследования в их лечебном учреждении, специалист пояснила, что небольшие различия в состоянии слуха: правое ухо в таком же состоянии, а левое немного хуже, очень небольшое различие и это ухудшение не может быть вызвано ношением слухового аппарата. Если длительное время носится не снимая слуховой аппарат целыми днями, тогда человек испытывает дискомфорт. Если в аппарат попадает ушная сера, он закупоривается, из-за чего хуже слышится. Перед применением слухового аппарат необходимо чистить уши, смотреть, чтобы не забивался, необходима гигиена ухода за ним. Если ухо было забито серой, то слуховой аппарат мог забиться через несколько часов, но это не может повлиять на состояние здоровья, просто становиться хуже слышать, так как аппарат забит серой.

    Выслушав стороны, специалиста, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

    Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП Бичёву О.В. о защите прав потребителей отказано в удовлетворении требований ФИО2

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен у ответчика слуховой аппарат Widex DREAM D-FS 100 по цене 39338 рублей, оплачено по первому чеку от ДД.ММ.ГГГГ 800рублей, по второму чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 38 538 рублей. Вместе со слуховым аппаратом истцу переданы товарные чеки, инструкция (содержит указание на описание аппарата, информацию о безопасности, порядок использования, уход, поиск и устранение неполадок, нормативную информацию), гарантийный талон (с указанием модели, номера, даты продажи, срока гарантии), комплектующие; 13 и ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступили возражения и замечания с требованиями предоставить паспорт слухового аппарата, полные данные о нем, данные кассира испециалиста, а также выдать на руки излишние денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, получение которого истцом не отрицалось. В судебном заседании осмотрен представленный истцом слуховой аппарат, приобретенный у ответчика, установлено соответствие модели и номера аппарата представленным стонам документам. До заключения договора купли-продажи в целях предоставления информации о товаре, правильном его подборе, истцу предоставлена информация об основных технических характеристиках и свойствах приобретаемого слухового аппарата. При покупке аппарата истцу предоставлена полная информация о товаре, необходимая для правильного выбора.

    Установленные вышеуказанным решением мирового судьи обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

    Доказательств того, что на следующий день истец обратилась к ответчику с жалобами на состояние здоровья, в связи с использованием слухового аппарата, равно как и доказательств в обоснование доводов истца об обращении к врачу на следующий день после приобретения у ответчика слухового аппарата, истцом в суд не представлено, материалы дела не содержат.

    Как следует из материалов дела, в день покупки у ответчика слухового аппарата, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было проведено исследование слуха, по результатам которого установлен диагноз: хроническая сенсаневральная тугоухость справа 2 степени, смешанная тугоухость слева 4 степени.

    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее, до приобретения слухового аппарата у ответчика, она к врачу сурдологу по поводу проблем со слухом не обращалась, ранее приобрела слуховой аппарат «Соната» по собственному усмотрению, почувствовав ухудшение слуха, без назначения врача.

    Доказательств причинно-следственной связи между кратковременным использованием приобретенного у ответчика слухового аппарата и ухудшением ее состояния здоровья, ухудшения слуха, истец в суд не представила, материала дела не содержат, в том числе доказательств вызова бригады медиков скорой медицинской помощи.

    Из пояснений истца следует, что ей стало плохо со здоровьем после использования слухового аппарата в день его приобретения, ДД.ММ.ГГГГ вечером и больше аппарат она не одевала, проносила около 6 часов, тогда как в материалы дела представлены справки, что она была обслужена врачом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направление к врачу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,29,30 том 1).

    Как следует из представленных истцом медицинских документов, по поводу проблем со слухом она впервые обратилась к врачу сурдологу в консультативно - диагностическую поликлинику КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено исследование слуха – аудиометрия, был выставлен диагноз: двусторонний экссудативный отит, смешанная тугоухость (справа 2 степени, слева 4 степени), под вопросом риносинусит, выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ, но истец не была госпитализирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к врачу отоларингологу в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» по месту жительства, где ей было назначено лечение. Впоследствии к отоларингологу обращалась также 04,ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к врачу сурдологу в консультативно - диагностическую поликлинику КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где ей было назначено лечение по ранее выставленным диагнозам, рекомендовано наблюдение у сурдолога, слуховой аппарат к использованию не был рекомендован.

    В следующий раз ФИО2 пришла к врачу сурдологу ДД.ММ.ГГГГ, ей было проведено исследование –аудиометрия, назначено лечение, слухопротезирование левого уха не показано, показано слухопротезирование - заушный аппарат слуховой слабой мощности на правое ухо. Затем истец была осмотрена сурдологом ДД.ММ.ГГГГ, а также в октябре 2020, ДД.ММ.ГГГГ ей снова было проведено исследование – аудиометрия.

    Как пояснила специалист сурдолог в судебном заседании, использование слухового аппарата, в том числе приобретенной истцом у ответчика модели, не может вызвать установленные истцу диагнозы: двусторонний экссудативный отит, смешанная тугоухость (справа 2 степени, слева 4 степени); указанный отит может быть вызван анатомическими особенностями строения уха, либо частыми воспалениями, а тугоухость появляется в связи с возрастными изменениями и не стоит в причинной связи с использованием слухового аппарата. При этом специалист пояснила, что состояние слуха у истца по исследованиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отличается незначительно.

    Оценив пояснения специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку специалист имеет соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, обладает специальными познаниями в области медицины.

    Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

    Доказательств того, что ответчик оскорбил честь и достоинство истца лично или через представителя, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

    Иные доводы истца, в обоснование ее требований о взыскании компенсации морального вреда, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, истцом не представлены.

    При этом, суд принимает во внимание тот факт, что истец обращалась в сервис по поводу состояния слухового аппарата и ей была произведена его чистка от ушной серы.

    В то время как специалист пояснила, что при загрязнении аппарат ушной серой, его слышимость ухудшается. Необходимо соблюдать гигиену слуховых органов при использовании слухового аппарата.

    Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения истцу вреда здоровья действиями ответчика и применением приобретенного у ответчика слухового аппарата, равно как и причинения морального вреда истцу ответчиком по иным основаниям, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении ее требований.

    руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░.