Решение по делу № 11-35/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Гузик И.А.                     Дело №11-35/2021 (2-3-850/2021)

УИД: 19MS0020-24022021-2-000850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск                                 15 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Елисеевой В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой В. А.

на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Елисеевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО МФО «Займер» и Елисеевой В.А. заключён договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <>, под 365% годовых со сроком возврата до ДАТА. За время пользования займом Елисеева В.А. произвела выплату процентов частично в сумме <>. По состоянию на ДАТА задолженность по договору займа не погашена. Просил взыскать с Елисеевой В.А. сумму задолженности по договору займа в размере <>, из которых <> – остаток основного долга, <> – проценты по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <>.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Елисеева В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанностью этих обстоятельств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы займа; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ДАТА между ООО МФО «Займер» и Елисеевой В.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети «Интернет» заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «Займер» предоставило Елисеевой В.А. заем в сумме <> под 365% годовых со сроком возврата до ДАТА (дата окончания договора) включительно, а та в свою очередь обязалась возвратить сумму займа с процентами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявка на получение займа, договор займа подписаны Елисеевой В.А. простой электронной подписью, с общими условиями договора потребительского микрозайма она была ознакомлена и согласна.

Ответчик заполнила заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения путём указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) ответчик подтвердила предоставленную информацию и своё согласие с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распечаткой SMS-сообщений. Кроме того, ответчик Елисеева В.А. в судебном заседании у мирового судьи подтвердила принадлежность ей банковской карты № и абонентского номера телефона №, указанного в анкете заёмщика, банковскую карту в пользование третьих лиц она не передавала.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской от ДАТА по договору заёмщика №, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ответчик Елисеева В.А. в установленный договором срок принятые на себя обязательства в полном объёме не исполнила: сумму займа и проценты истцу не возвратила; произвела лишь частичную уплату процентов.

Доказательств обратного, подтверждающих надлежащее исполнение договора и возвращение долга, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на неё бремя доказывания исполнения обязательства либо его отсутствия (незаключения или недействительности договора), не представлено, в правоохранительные органы по данному поводу она также не обращалась.

Установив факт наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, мировой судья обоснованно взыскал с заёмщика в пользу заимодавца сумму займа (основного долга) и процентов.

Доводы ответчика об обратном, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены им и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям, выводы судьи по делу подробно мотивированы и являются правильными; оформление полномочий подписавшего и подавшего в суд иск представителя истца соответствует требованиям ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 49, ст. 53, 54 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеевой В. А. – без удовлетворения

Судья                                    А.А. Емельянов