Решение по делу № 33-1539/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-7429/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2018 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., с участием прокурора Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7429/2018 по иску ** Татьяны Сергеевны к ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о возмещении вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** Т.С. обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о возмещении вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ** в **, проходя через турникет в вестибюле станции ** поскользнулась на мокром полу и упала. В результате падения получила закрытый перелом лучевой кости в нижней трети левой руки, временно утратила трудоспособность, и вынуждена была нести расходы на приобретение медицинских препаратов, испытывала физические и нравственные страдания. Полагая, что несчастный случай произошел с ней по вине ГУП «Московский метрополитен», не обеспечившего надлежащее состояние напольного покрытия, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате события, имевшего место ** года в ** в вестибюле станции метро «**» Московского метрополитена; ** руб. в качестве компенсации оплаченных юридических услуг; ** руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ** Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ** Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Топ Сервис» по доверенности ** И.И. против доводов истца возражал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, для возложения на причинителя вреда ответственности за причиненный вред, необходимо наличие совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения (действия либо бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ** года в ** в вестибюле № **, около АКП № 4 на станции «**» Московского метрополитена произошло падение ** Т.С.

Данное обстоятельство подтверждено актом о транспортном происшествии на объектах ГУП «Московский метрополитен», составленным **.

Согласно справке ГБУЗ г. Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6» ДЗ г. Москвы ** Т.С. поставлен диагноз: **.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ г. Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6» ДЗ г. Москвы ** Т.С. ** была обследована в травмпункте, произведена репозиция перелома, наложено гипсовая лонгета, назначено консервативное лечение (НПВС, анальгетики). Лечение проходила с ** по **, выписана с выздоровлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что падение истца и получение ей травмы не связаны с действиями (бездействиями) ответчика, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда, причиненного личности гражданина, является наличие вины лица, к которому предъявляются требования о возмещении такого вреда.

По мнению истицы, ее падение произошло по вине ГУП «Московский метрополитен», не обеспечившего безопасность напольного покрытия, поскольку пол был мокрым, уборка воды напольного покрытия сотрудниками метрополитена не производилась. Вместе с тем, каких-либо данных о ненадлежащем содержании напольного покрытия, наличии указанных недостатков, повлекших падение истца и повреждение здоровья, судом при рассмотрении дела не выявлено, истцом доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Акт о транспортном происшествии на объектах ГУП «Московский метрополитен», составлен ** года, при этом в нем указано, что сколов и выбоин в наполном покрытии нет, поверхность пола влажная в связи с погодными условиями.. В день происшествия, как указывает истец, за составлением акта о несчастном случае она не обращалась, в дальнейшем замечаний на данный акт о не согласии с ним не подавала.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что падение ** Т.С. произошло вследствие ее собственной неосторожности, причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и действиями ответчика отсутствует, что исключает ответственность ГУП «Московский метрополитен» по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ** Татьяны Сергеевны к ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о возмещении вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2018 года.

Судья И.И. Афанасьева

2