Решение по делу № 2-323/2020 от 24.01.2020

УИД 21RS0006-01-2020-000130-94

Дело № 2-323/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                            Софроновой С.В.,

при секретаре                                                        Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Каргину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Канашский районный суд с иском к Каргину А.Г. о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине ответчика Каргина А.Г., управлявшего автомобилем «VolkswagenCaravelle» с государственным регистрационным знаком №, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Поскольку автомобиль «ToyotaCamry» был застрахован его владельцем в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № № (КАСКО), страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 472 580 рублей 09 копеек. В связи с тем, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № на сумму 400 000 рублей, страховщик несет риск ответственности виновника в указанном размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные АО «АльфаСтрахование» в результате выплаты страхового в размере 72 580 рублей 09 копеек (472 580,09 - 400 000). В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 72 580 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 377 рублей 40 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Каргин А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, на рассмотрение дела не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие страховое возмещение потерпевшему страховщиком, и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения 4-х транспортных средств, в том числе с участием автомобиля «VolkswagenCaravelle» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Каргина А.Г. и автомобиля «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ГлавЭкспресс», под управлением ФИО3 Причиной ДТП указано нарушение водителем автомобиля Каргиным А.Г. пункта 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (л.д. 16 оборот - 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 791 от ДД.ММ.ГГГГ Каргин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на 49 <адрес> водитель Каргин А.Г., управляя автомобилем «VolkswagenCaravelle» с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, от удара который совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком №, который в свою очередь отбросило на автомобиль «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 16).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Каргина А.Г., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован АО «ВЭБ-лизинг» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № № (КАСКО) со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховые суммы: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 675 000 рублей; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 750 рублей; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 281 375 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является лизингополучатель ООО «ГлавЭкспресс», по риску «Хищение/Повреждение» на условиях «Полной гибели» - АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 15).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 17).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № подтверждается следующими материалами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхователю АО «ВЭБ-лизинг» выдано направление на ремонт автомобиля «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № в СТОА (л.д. 26 оборот).

Согласно счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядам по калькуляции сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, актам согласования скрытых повреждений стоимость ремонта автомобиля «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № в ООО «ТЦ Сокольники Сервис» составила 472580 рублей 09 копеек (л.д. 18-19, 19 оборот - 21, 21 оборот, 22-23, 23 оборот -25, 26, 27).

На основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения ООО «ТЦ Сокольники Сервис» за ремонт поврежденного автомобиля в размере 472 580 рублей 09 копеек, которое было перечислено на счет последнего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, в результате действий ответчика Каргина А.Г. истцу были причинены убытки в виде выплаты страхового возмещения ООО «ТЦ Сокольники Сервис» за ремонт автомобиля на СТОА в размере 472 580 рублей 09 копеек.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаетсянаступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каргина А.Г., истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, А.Г. Бересневой и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что транспортное средство потерпевшего марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком Х 019 ВМ 799 отремонтировано в ООО «ТЦ Сокольники Сервис».

При этом за ремонт указанного автомобиля страховой компанией АО «АльфаСтрахование» уплачено 472 580 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

В представленных истцом заказ - нарядах, составленных ООО «ТЦ Сокольники Сервис», отражены как перечень выполненных работ, так и замененных запасных частей и материалов с отражением их стоимости.

Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком Х 019 ВМ 799 установлена представленными истцом документами с подтверждением несения таких расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72580 рублей 09 копеек (472580,09 - 400000)

Истцом к ответчику также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 2377 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Каргина ФИО8 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72580 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 09 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 40 копеек, всего - 74957 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 С.В. Софронова