Решение по делу № 2а-1185/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батраковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1185/2022 по административным искам Дмитриева Дмитрия Анатольевича, Малиновой Раисы Вячеславовны к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Носковой Е.В., ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления от 17.03.2022 незаконным,

установил:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с административным иском о признании постановления от 17.03.2022 незаконным, мотивировав тем, что судебный пристав исполнитель нарушил порядок распределения очередности погашения задолженности между кредиторами.

Малинова Р.В. обратилась в суд с иском о признании постановления судебного пристава исполнителя от 17.03.2022 незаконным, мотивировав тем, что данным постановлением нарушены ее права как сособственника доли переданного на реализацию земельного участка, так как никто ей не предлагал выкуп доли земельного участка.

Определением суда от 05.05.2022 вышеуказанные иски и административные дела соединены в одно производство.

Административные истцы Дмитриев Д.А. и Малинова Р.В. в судебное заседание не явились, извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Представитель истца Дмитриева Д.А. по доверенности Ивлев В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащем образом, раннее заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Дмитриева Д.А. и Малиновой Р.В. по доверенностям Шиенков К.В. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал, пояснил, что реализацией доли земельного участка нарушены права Малиновой Р.В. как сособственника имущества, ввиду того, что не направлялось требования о первоочередном выкупе с указание суммы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носкова Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании начальник ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузова О.В. возражала против заявленных требований, мотивировав тем, что со стороны судебного пристава исполнителя противоправных действий совершено не было, постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Ковалевской Д.А. по доверенности Прохорова З.В. в судебном заседании заявленные требования административных истцов не признала.

Заинтересованное лицо Малинов Ю.В. в судебном заседании поддержал требования Дмитриева Д.А. и Малиновой Р.В., считая, что спорным постановлением нарушены их права.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием (действием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления не усматривается, когда Дмитриев Д.А. и Малинова Р.В. узнали о нарушении своего права. Оба административных иска поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, подсредством почтового отправления Дмитриев Д.А. направил иск ДД.ММ.ГГГГ, а Малинова Р.В. – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании из пояснения представителя Дмитриева Д.А. установлено, что о наличии данного постановления он узнал от Малинова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, представитель Малиновой Р.В. по доверенности Шиенков К.В. пояснил, что копию спорного постановления его доверительница получила от Малинова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Таким образом, срок обращения в суд у административных истцов не пропущен.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от 24.09.2012 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, в отношении должника Малинова Ю.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу <данные изъяты>», предмет исполнения – задолженность в размере 7 977 850 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тульской области, в отношении должника Малинова Ю.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу ТПО ФВП «Альтернатива», предмет исполнения – задолженность в размере 1 673 097 руб. 61 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №/СД.

Также к данному сводному производству присоединены другие исполнительные производства (восемь штук) в отношении Малинова Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тульской области, в отношении должника Малинова Ю.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу ТПО ФВП «Альтернатива», предмет исполнения – задолженность в размере 181 250 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малинова Ю.В., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №28 Ленинского района Тульской области, предмет исполнения – недоимка по налогу, пени в размере 91 007 руб.56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом <адрес>, в отношении должника Малинова Ю.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу ТПО ФВП «Альтернатива», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП в отношении должника Малинова Ю.В., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 44 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Малинова Ю.В., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, предмет исполнения – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Малинова Ю.В., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Тульской области, предмет исполнения – задолженность в размере 1 343 200 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» к Малинову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, с Малинова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 930 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 850 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – нежилое здание (производственный цех) общей площадью 357,60 кв.м, лит. И, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов установлена в размере 5 457 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Малинова Ю.В. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 643 661 руб., расходы по государственной пошлине в размере 29 436 руб. 61 коп., а во исполнение обязательств обращено взыскание на заложенную по договору займа древесину сосны в объеме 1 069 руб., начальная продажная цена – 2 000 руб. за 1 кубометр.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Малиновой Р.В. к Малинову Ю.В. о разделе имущества супругов, по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) к Малинову Ю.В. об определении доли должника в общем имуществе супругов, выделе доли супруга-должника и обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам ее собственника, доли Малинова Ю.В. и Малиновой Р.В. в земельном участке с кадастровым номером № определены равными, по 1/2 доли каждому; за Малиновым Ю.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. В счет погашения задолженности Малинова Ю.В. перед Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи «Альтернатива» в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую Малинову Ю.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 867 кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, почтовый адрес ориентира: <адрес> лит.И путем реализации с публичных торгов в случае отказа участника общей долевой собственности Малиновой Р.В. от приобретения доли должника Малинова Ю.В.

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 990 400руб. (здания 537,60кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - нежилое здание (производственный цех) и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное постановление исполнено Управлением Росреестра по Тульской области в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесена запись о государственной регистрации ареста недвижимого имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД наложен арест на принадлежащий Малинову Ю.В. автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто описи и аресту нежилое здание (производственный цех) с кадастровым номером №, предварительная стоимость имущества установлена в размере 5 457 000 рублей, ответственным хранителем назначен Малинов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Малинова Ю.В. несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество Малинова Ю.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении Малинова Ю.В. приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по заявлению Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Малинова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подвергнут описи и аресту земельный участок с кадастровым номером №, ответственным хранителем назначен представитель Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), а именно на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № №, которым на регистрирующий орган возложена обязанность по проведению государственной регистрации права (перехода права) на указанный объект недвижимости.

Письмом и.о. руководителя Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в ОСП Пролетарского района г. Тулы без исполнения, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно выносились постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), а именно на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащую Малинову Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс Групп» определена величина рыночной стоимости 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 4 867 кв.м, кадастровый номер №, которая составила 2 013 966 руб. 67 коп., что подтверждается отчетом № Т1507-134 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего Малинову Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по проведению оценки составила 6 500 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № Т1507-134 об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Малинова Ю.В. взысканы расходы по совершению исполнительских действий по оценке стоимости арестованного имущества в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В тот же день судебным приставом-исполнителем сформирована и направлена в УФССП России по Тульской области заявка на торги арестованного имущества.

Письмом и.о. руководителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП Пролетарского района сообщено, что заявка на торги в отношении Малинова Ю.В. не может быть принята к исполнению в связи с отсутствием в представленном пакете документов копий постановления об оценке вещи или имущественного права, документов-оснований выдачи свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, отказа участника общей долевой собственности Малиновой Р.В. от приобретения доли должника, судебному приставу-исполнителю предоставлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного письма судебным приставом-исполнителем нотариусу Чельцовой Л.Б. направлен запрос о передаче Малиновой Р.В. заявления о продаже собственности.

Однако нотариусом Малиновой Р.В. заявление ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области не передано, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, а именно не представлением всех необходимых для совершения данного нотариального действия документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от Малиновой Р.В. поступило заявление с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства в отношении Малинова Ю.В., поскольку ей не поступало предложение о приобретении 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Малинову Ю.В.

На данное заявление Малиновой Р.В. вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в течении 10 дней со дня его получения уведомить о своем желании выкупить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновой Р.В. в отдел судебных приставов представлено заявление, в котором она указывает на то, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является предложением о намерении продать 1/2 долю земельного участка, поскольку не соответствует ст. 250 Гражданского кодекса РФ, не содержит указания на условия приобретения 1/2 доли земельного участка и выкупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, сформирована заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги с приложением пакета документов направлено в УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Федерального агентства по Управлению государственным имуществом сообщено руководителю УФССП России по Тульской области, что арестованное имущество не может быть передано на реализацию в связи с несоответствием представленного пакета документов ст. 250, ч. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым постановлено поручить оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалисту-оценщику ИП Бондаревой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества.

Из отчета об оценке ИП Бондаревой Г.В. № следует, что рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 2 290 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 674 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновой Р.В. в ОСП Пролетарского района г. Тулы подано заявление о согласии на приобретение 1/2 части земельного участка, принадлежащего Малинову Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновой Р.В. начальнику ОСП Пролетарского района г. Тулы направлено заявление, в котором указано на то, что ею до настоящего времени не получено уведомление о продажи доли земельного участка, просит предоставить ей уведомление о продаже в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Малиновой Р.В. сообщено, что передача имущества на реализацию и одновременное уведомление сторон будет производиться после получения от нее (Малиновой Р.В.) письменного отказа/согласия на приобретение части указанного земельного участка. Предоставление уведомления о продажи доли земельного участка в настоящий момент не представляется возможным. Одновременно сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства с целью приобретения 1/2 части земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновой Р.В. в ОСП Пролетарского района г. Тулы подано ходатайство о приостановлении действий по обращению взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, не реализовать указанное имущество до обращения взыскания и реализации предмета залога по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района в УФССП России по Тульской области направлен пакет документов в отношении Малинова Ю.В. для передачи имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества, которая в тот же день направлена в УФССП России по Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в количестве 7 штук присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) на Ковалевскую Д.А. в исполнительном документе – исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ТПО ФВП «Альтернатива» правопреемником Ковалевской Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Малинову Ю.В.

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто аресту (описи) имущество Малинова Ю.В., а именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто аресту (описи) имущество Малинова Ю.В., а именно здание нежилое с кадастровым номером №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Малинов Ю.В. назначен ответственным хранителем вышеуказанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малиновой Р.В. направлено предложение приобретения доли совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ данная заявка направлена в УФССП России по Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 2 350 200 рублей.

Малиновой Р.В. как заинтересованному сособственнику направлено предложение о приобретении доли должника по цене 2 350 200,00руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем земельный участок для эксплуатации нежилого здания (производственный цех) 4 867,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес> литера И, в специализированную организацию для проведения оценки, а так же передачи Здания (нежилое) 537,60кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение о поручении проведения торгов, после чего, в этот же день ОСП <адрес> в специализированную организацию направлен акт передачи документов характеризующих арестованное имущество на торги на сумму 4 340 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов <адрес> снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% до 3 689 510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление Малинову Ю.В. о том, что вторые торги не состоялись и нереализованное имущество предложено взыскателю, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателям первой очередности Ковалевской Д.А. направлено предложение оставить имущество за собой.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ковалевская Д.А. изъявила согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, имущество земельный участок для эксплуатации нежилого здания(производственный цех) 4867,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес> литера И, 1/2 доля в праве, кадастровый № в количестве 1(шт), цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 руб., цена по оценке за единицу 2 350 200 руб., стоимость по оценке 2 350 200 руб., сниженная цена за единицу: 1 997 670 руб., стоимость сниженная 1 997 670 руб., всего на сумму 1 762 650,00 р.; здание нежилое 537,60 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № в количестве 1(шт), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 990 400 р., цена по оценке за единицу 1 990 400 руб., стоимость по оценке 1 990 400 руб., сниженная цена за единицу: 1 691 840 руб., стоимость снижена 1 691 840 руб., всего на сумму 1 492 800,00 руб.

Рассматривая доводы административных истцов о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передачи на реализацию 1/2 доли в праве земельного участка для эксплуатации нежилого здания (производственный цех) 4867,00 кв.м., расположенного по адресу <адрес> литера И,, кадастровый №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Из положений ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.4 ч.2 ст.54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 04.02.2014 №221-О).

Согласно п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.35 Земельного Кодекса РФ переход права на земельный участок при переходе собственности на здание, сооружение. Отчуждение здания, сооружения находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, определенных статьей.

Так же реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.п.14, 17 ч.1 ст.64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (п.п.1, 6 ч.3 ст.68 Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст.66 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст.87 Закон об исполнительном производстве).

Порядок организации взаимодействия территориальных органов    ФССП России и территориальных управлений Росимущества определен соглашением ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника формирует заявку на реализацию арестованного имущества, выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, и направляет данные документы в профильный отдел аппарата управления территориального органа ФССП России.

Профильный отдел аппарата управления территориального органа ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается территориальное управление Росимущества, передает в территориальное управление Росимущества уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и документов, подтверждающих право собственности.

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в соответствии с которой, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

Довод стороны административных истцов о незаконном принятии судебным приставом-исполнителем решения о порядке обращения взыскания на данное имущество является несостоятельным, поскольку данный порядок, регламентированный вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве стороной административного ответчика нарушен не был.

Реализация доли постороннему лицу, по общему правилу возлагает на продавца обязанность по соблюдению правил преимущественной покупки. То есть сделать это можно только после того, как продавец известил остальных участников долевой собственности о намерении продать долю, а они не приобрели ее в течение месяца или отказались от права преимущественной покупки (ч.ч.1, 2 ст. 250 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений и в данной части, учитывая, что текст данного извещения был направлен в адрес сособственника в праве общей долевой собственности Малиновой Р.В. почтой по адресу ее регистрации, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы. Само извещение содержит исчерпывающую информацию относительно предложения, со ссылкой на положения ст. 250 ГК РФ и разъяснением права преимущественной покупки доли Малиновой Р.В. в спорном земельном участке по соответствующей стоимости, с указанием срока для сообщения о намерении и возможной передачи данного имущества на торги.

Согласно ч.4 ст.78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства подлежат удовлетворению из выручки от продажи имущества, являющегося предметом договора залога без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, уведомления сособственика, предложения взыскателю нереализованного имущества должника, вынесения постановлений о передаче заложенного имущества взыскателю.

Суд обращает внимание, что торги осуществлялись публично, соответственно информация об их проведении была открытой, как и доступ к ней.

Административные истцы и их представители не приводят доводов и обстоятельств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства реального нарушения прав и законных интересов Дмитриева Д.А. и Малиновой Р.В. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

        Для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Проверяя доводы истца, суд принимает во внимание, что согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (ч. 1, ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии продолжающихся нарушений прав, свобод и законных интересов Дмитриева Д.А. и Малиновой Р.В., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истцы не ссылались.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено, права, свободы и законные интересы Дмитриева Д.А. и Малиновой Р.В. на момент рассмотрения административного иска не нарушены.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Дмитриева Дмитрия Анатольевича к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Носковой Е.В., ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления от 17.03.2022 незаконным отказать.

В удовлетворении заявленных требований Малиновой Раисы Вячеславовны к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Носковой Е.В., ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления от 17.03.2022 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.