Решение по делу № 2-1219/2023 (2-7555/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-1219/2023

УИД 61RS0022-01-2019-001935-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                16.02.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Гонтареву Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гонтареву Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.04.2013 г. ЗАО "ВТБ 24" заключило с гр. Гонтаревым В.Н. кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,50% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № от 12.04.2013 г. предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 01.09.2017 г. ЗАО "ВТБ 24" заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 5107. Задолженность, образовавшаяся за период с 12.04.2013г. по 01.09.2017г. составила 360 658,03 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 238 714рублей 77 копеек, задолженность по процентам в сумме 117 623рубля 26 копеек, задолженность по неуплаченным в срок комиссиям в сумме 4320рублей 00 копеек. 23.04.2019 г. был вынесен судебный приказ № 2-8-509/2019. 20.06.2022г. было вынесено определение об отмене судебного приказа. 29.09.2022 г. было вынесено определение о повороте исполнения решения суда на общую сумму - 99 345, 96 руб. 08.12.2022г. Истец исполнил свои обязательства по возврату денежных средств Ответчику, что подтверждается платежным поручением № 69626 приложенным к исковому заявлению.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 359 719, 72 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 238 714,77 руб., задолженность по процентам в сумме 117 623,26 руб., расходы по гос.пошлины оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа 3381,69 руб., так как в соответствии с и. 2 ст. 333. 40 НК РФ истек трехгодичный срок предъявления гос.пошлины, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 797 руб..

В судебное заседание представитель истца, ответчик Гонтарев В.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком Гонтаревым В.Н. было представлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в полном объеме в связи с попуском срока исковой давности. В ходатайстве указал, что срок исковой давности по данному спору начал течь с момента прекращения оплаты по договору. Поскольку истец представляет расчеты с 12.04.2013г. по 01.09.2017г., то срок исковой давности начал течь с 12.04.2013г. и на момент обращения с иском в Таганрогский городской суд, срок исковой давности истек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ЗАО "ВТБ 24" и Гонтаревым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,50% годовых.

01.09.2017г между ЗАО "ВТБ 24", с одной стороны и ООО «Филберт», был заключен договор уступки права требования (цессии) № 5107, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню (Приложение №1 к Договору) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьи 385, 386 ГК РФ предусматривают, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно условиям кредитного договора подписанного ответчиком, п.4.2.6, банк вправе уступить право требования по Договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. (л.д.11).

Таким образом, право банка на уступку прав лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, было согласовано банком и ответчиком при заключении договора.

В связи с чем, уступка прав в отношении должника Гонтарева В.Н. не противоречит закону, проведена в порядке, установленном законом.

Указанная правовая позиция отражена в п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012года № 17.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен, решением суда недействительным не признан.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, и имеет право на взыскание задолженности с ответчика.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 12.04.2013года по 01.09.2017года в сумме 360658,03 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 238 714рублей 77 копеек, задолженность по процентам в сумме 117 623рубля 26 копеек, задолженность по неуплаченным в срок комиссиям в сумме 4320 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указал размер долга 360658,03 руб., срок оплаты до 24.10.2017г., способы оплаты, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, ответчик не произвел погашение задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, в соответствии с условиями кредитного договора и представленного истцом расчета задолженности. ( л.д. 20-26).

Довод ответной стороны, что срок исковой давности необходимо исчислять от последнего платежа ( указывает дату 12.04.2013 года) противоречит вышеуказанной норме закона и разъяснениям Верховного суда РФ.

Кроме того дата 12.04. 2013 года это дата получения кредитных средств ответчиком, а последние платежи согласно представленного ответчиком расчета задолженности ( л.д. 22 оборот) произведены 19.01.2015 года.

Согласно условий кредитного договора ( л.д. 10), кредит предоставлен до 12.04.2018 года, согласно п.2.3 Заемщик обязан ежемесячно- 18 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период, считая с 19 числа предыдущего по -18 число текущего календарного месяца. Указанный период именуется далее "процентный период", п.2.5 договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, и составляет 9 324,29 руб., срок действия договора до 12.04.2018г. (п.2.2.1 договора)

До обращения в Таганрогский городской суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Заявление направлено мировому судье по почтовому штемпелю 05.04.2019года, 23.04.2019 года был вынесен судебный приказ, 20.06.2022года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. С 05.04.2019г. по 20.06.2022г. период составляет 3 года 2 месяца 15 дней (время нахождения дела о взыскании задолженности через судебный приказ у мирового судьи).

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, 3 года 2 месяца 15 дней срок исковой давности не тек.

Истец обратился в суд с данным иском 23.12.2022г., от этой даты необходимо вычесть три года ( общий срок исковой давности) и вычесть 3 года 2 месяца 15 дней время нахождения дела о взыскании задолженности через судебный приказ у мирового судьи - когда срок исковой давности не тек. Получается дата 08.10. 2016 года

Таким образом, у истца есть право на взыскания с 08.10.2016 года, именно начиная с этой даты, срок исковой давности не пропущен.

За период до 08.10.2016года во взыскании задолженности надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Довод ответной стороны, что срок исковой давности необходимо исчислять от последнего платежа ( 12.04.2013 года) противоречит вышеуказанной норме закона и разъяснений Верховного суда РФ. Кроме того дата 12.04. 2013 года это дата получения кредитных средств ответчиком, а последние платежи согласно представленного ответчиком расчета задолженности ( л.д. 22 оборот) произведены 19.01.2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 08.10.2016г. по 01.09.2017г. ( период заявленный истцом в иске).

Первый, не пропущенный по сроку исковой давности платеж исходя из установленной договором даты платежа – 19.10.2016года.

После заявления ответчиком о применении срока исковой давности. суд направил заявление истца о применении срока исковой давности и просил представить расчет истца с учетом заявления о применении срока исковой давности. Истец ни каким образом не ответил на запрос суда.

В связи с чем, суд делает свой расчет на основании тех данных, которые имеются в деле.

Суд принимает за основу расчет задолженности истца, представленный сразу к иску ( л.д. 20).

Сумма задолженности за данный период, согласно расчету истца с 19.11.2016 года составляет ( л.д. 25) в графе начисление процентов указана расчетная база 129 687,28 руб. – эта сумма основного долга которая должна была уменьшаться с 19.11.2016 года, но не погашалась и соответственно по состоянию на 19.11.2016 года зафиксирована и остается не погашенной.

Согласно расчету задолженности истца задолженность ответчика по плановым процентам по состоянию на 18.11.2016 года ( л.д. 24 оборот) составляла 96106, 89 руб. ( и по ним срок исковой давности пропущен), а на конечную дату расчета 25.08.2017 года – 117623, 26 руб. Т.е за не пропущенный по сроку исковой давности период ( с 19.11.2016 года по 25.08. 2017 года) размер набежавших и заявленных истцом ко взысканию процентов составляет 21 516, 37 руб. как разница между сумма процентов между конечным и начальным периодом, т.е. 117 623, 26 руб. минус 96106, 89 руб. = 21 516, 37 руб.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 129 687,28 руб., проценты 21516, 37 руб.

Во взыскании остальной суммы основного долга и процентов надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 381, 69 руб., оплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа ссылаясь на п.2 ст. 333.40 НК РФ. Действительно данной нормой закона предусмотрено, что Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако в данном случае п.13 ч.1 ст. ст. 333. 20 Налогового кодекса РФ четко предписывает, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, истец после отмены судебного приказа не должен был оплачивать в полном размере заново госпошлину, а должен был представить копию платежного поручения об оплате госпошлины при подачи заявления об отмене судебного приказа и доплатить недостающие 50 %.

То обстоятельство, что истец неверно оплатил госпошлину- т.е. в полном объеме ( вместо доплаты 50 %), не предусмотрено законом для возложения на ответчика обязанности по возмещению с ответчика данных расходов.

Исковые требования удовлетворены на общую сумму 151 203, 65 руб. из заявленных 359719, 72 руб., т.е исковые требования удовлетворены на 42 %.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 6797 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( 42 %) в размере 2854, 74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Филберт" (ИИН7841430420) к Гонтареву Василию Николаевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с Гонтарева Василия Николаевича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013г. за период с 19.11. 2016 года по 25.08. 2017 года: сумма основного долга 129 687,28 руб., проценты 21 516, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гонтарева Василия Николаевича в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2854, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года