Решение по делу № 7У-11752/2020 от 25.09.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2019/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Омарова О.М. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Старовойтовым М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ялмамбетова Д.С. в интересах осуждённого Мелконяна С.С. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года, в соответствии с которым

Мелконян ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом 50 000 рублей (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 3223 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (наказание отбыто, судимость не погашена);?

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Мелконяну С.С. по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2012 года и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год и штрафа в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ осуждённому Мелконяну С.С. судом установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности после отбывания им лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    В счёт возмещения имущественного вреда с осуждённого Мелконяна С.С. в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ялмамбетов Д.С., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное осуждённому наказание. По мнению автора жалобы, Мелконян С.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал признательные показания, раскаялся в содеянном, что позволяло суду применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Мелконяна С.С. на иждивении нетрудоспособных родителей, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Заявляет, что судом апелляционной инстанции оценка доводам жалобы не дана, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую либо назначить Мелконяну С.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Ясинский В.В. и заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Патрушевой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мелконян С.С. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Мелконян С.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Мелконян С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению адвоката Ялмамбетова Д.С., наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 43, ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал явку с повинной, наличие у него малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти данные в их совокупности, а также материальное положение Мелконяна С.С. позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и данные о личности Мелконяна С.С., признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является особо опасным, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано наличием у осуждённого особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем Мелконян С.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Что же касается довода защитника о том, что суд не учёл наличие на иждивении Мелконяна С.С. нетрудоспособных родителей, то указанное обстоятельство, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит в перечень, учитываемый судом при назначении наказания, является правом суда, а не обязанностью и на справедливость назначенного осуждённому наказания не влияет.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ялмамбетова Д.С. в интересах осуждённого Мелконяна С.С. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года в отношении Мелконяна ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: