Решение по делу № 8Г-28344/2023 [88-33396/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33396/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1421/2022

23RS0012-01-2022-001773-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдало ей международную кредитную карту № с кредитным лимитом 101 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых. ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 101 000 рублей. ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить заемные средства, уплачивать Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Сумма долга по указанной кредитной карте, включая сумму непогашенных процентов по договору, составила 237 314 рублей 32 копейки. ПАО Сбербанк просил установить наследников умершей ФИО1 и взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах наследственного имущества наследодателя ФИО1, задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 314,32 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573,14 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» выдало ей международную кредитную карту № с кредитным лимитом 101 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с установленным лимитом.

Заемщиком нарушались обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 314,32 рублей. Задолженность по кредитной карте не погашена.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО1 принял ее сын ФИО2

Наследственное имущество в соответствии с информацией, предоставленной нотариусом, состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку наследство после смерти ФИО1 фактически принял ФИО2, в связи с чем, он несет ответственность по долгам умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

С принятыми по делу судебными постановлениями согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно возложил на ответчика обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, доказательств неучтенных банком платежей при формировании задолженности не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи