Решение по делу № 8Г-26363/2024 [88-28718/2024] от 20.08.2024

Судья Урбан Р.Г.                                                                                             Дело № 88-28718/2024

СК Вялых О.Г.                                                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-43/2024

Власовой А.С.. – докл.                                                                      61RS0010-01-2023-001992-37

Семеновой О.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Мамий М.Р., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Ирины Александровны к АО «МАКС», Ворнякову Артему Вячеславовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2024 г. и кассационной жалобе Козыревой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Гайдарова Р.К. – представителя ответчика АО «МАКС», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также его возражения против доводов кассационной жалобы истца Козыревой И.А., судебная коллегия

установила:

Козырева И.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Ворнякову А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 21 февраля 2023 г. в результате виновных действий Ворнякова А.В., управлявшего Mazda 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ей транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

22 февраля 2023 г. Козырева И.А. обратилась в АО «МАКС», страховавшее её гражданско-правовую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

29 марта 2023 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 800 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для приведения её имущества в первоначальное состояние. Своего согласия на переход с натуральной формы страхового возмещения на денежную форму, она не давала.

С целью определения размера ущерба Козырева И.А. организовала независимую оценку. Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» от 4 апреля 2023 г. № восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 339 300 рублей. Стоимость услуг эксперта оплачена в сумме 15 000 рублей.

Козырева И.А. направила в АО «МАКС» досудебную претензию, которая страховщиком не удовлетворена.

10 мая 2023 года в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием возместить ей убытки, причиненные сменой формы страхового возмещения и ей в удовлетворении заявления было отказано.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Козырева И.А. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС» и Ворнякова А.В. в ее пользу сумму убытков в размере 233 920,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта – 35 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 г. исковые требования Козыревой И.А. к АО «МАКС», Ворнякову А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Козыревой И.А. убытки в размере 233 920,45 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии – 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 482,48 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 116 960,22 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты за период с 17 по 29 марта 2023 г. в размере 30 409,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты за период с 31 марта по 30 апреля 2023 г. в размере 72 515,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты начиная с 1 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 233 920,45 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований к АО «МАКС» о взыскании судебных расходов, а также заявленных исковых требований к Ворнякову А.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2024 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 г. отменено в части взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Козыревой Ирины Александровны о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 30 409,70 рублей за период с 17 по 29 марта 2023 г. от суммы 336 720,45 рублей за вычетом произведенной выплаты неустойки за этот период, неустойки от суммы 233 920,45 рублей за период с 31 марта по 30 апреля 2023 г. в размере 72 515,30 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, начиная с 01 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 233 920,45 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штрафа, расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей – отказать.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении его требований или направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Обращает внимание, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом – произвел выплату в полном размере.

Козырева И.А. в своей кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2024 г. указывает о его незаконности в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, поскольку допущена ошибка и результаты досудебной экспертизы, проведенной страховщиком приняты как результаты судебной экспертизы. Не определена разница недоплаченной суммы по единой методике, неустойка должна исчисляться от надлежащего размера страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО «МАКС»-Гайдаров Р.К., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу АО «МАКС» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу Козыревой И.А. подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Козыревой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак №

21 февраля 2023 г. в результате виновных действий водителя Ворнякова А.В., управлявшего транспортным средством Mazda 3 государственный регистрационный знак №, транспортному средству Козыревой И.А. Toyota Camry государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Ворнякова А.В. застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, о чём выдан полис № №.

Гражданско-правовая ответственность Козыревой И.А. на момент ДТП застрахована АО «МАКС», что подтверждается полисом № №.

22 февраля 2023 г. Козырева И.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае приложив к нему все требуемые документы. В заявлении на получение страхового возмещения просила выдать направление на ремонт.

29 марта 2023 г. страховщик выплатил возмещение в размере 102 800 рублей.

Таким образом, ответчик АО «МАКС» принял в одностороннем порядке решение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение с учетом износа.

При этом, материалы дела не содержат доказательств согласия Козыревой И.А. на выплату страхового возмещения в денежной форме, заявление об убытке таких сведений также не содержит. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Для определения размера материального ущерба Козырева И.А. организовала независимую оценку. Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» от 4 апреля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 339 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

6 апреля 2023 г. Козырева И.А. направила в АО «МАКС» досудебную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 236 500 рублей без учета износа, выплатить неустойку, а также расходы по независимой оценке.

21 апреля 2023 г. АО «МАКС» отказано Козыревой И.А. в доплате. Вместе с тем, АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 13 364 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Козырева И.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16 июня 2023 г. требования Козыревой И.А. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской центр экспертиз».

В заключении эксперта от 9 ноября 2023 г. № СТЭ-ТТА-09/11-23 указано, что повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, перечисленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2023 г. и акте осмотра от 20 марта 2023 г. АМТС №: переднего бампера с кронштейном, правой ПТФ, форсунки омывателя правой, решетки радиатора, крыла переднего правового, усилителя переднего бампера с абсорбером, передней панели (правый верхний усилитель), двери передней правой (НЖП), жгута проводов переднего; накладки правой ПТФ, крышки омывателя правой, датчика парковки переднего правового, передней правой фары, подкрылка переднего правового, бачка омывателя, A-стойки правой (НЖП), капота, блока ABS (потертости крышки), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2023 г. при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС Toyota Camry государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 21 февраля 2023 г., определенная в соответствии с Положением ЦБ России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа – 141 600 рублей, с учетом износа – 87 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, индексированная на дату ДТП и определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МинЮста РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ ред.2018 ) составляет без учета износа – 336 720,45 рублей, с учетом износа – 180 132,72 рублей.

Разрешая исковые требования Козыревой И.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны страховщика имело место нарушение обязательств. Установив факт уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО и одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, судом взысканы штраф и неустойка, к которым применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании убытков в размере 233 920,45 (336 720,45 - 102 800) рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта за составление рецензии, судебной экспертизы, услуг представителя, почтовых услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исходила из того, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего возмещения по договору ОСАГО, которую определил равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 87700 рублей, а поскольку истцу выплачено 102800 рублей, что превышает стоимость ремонта с учетом износа, поэтому взыскание неустойки и штрафа необоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое истцом судебное постановление в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №1-КГ24-8-К3.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не только оставил без внимания названные доводы Козыревой И.А., но и полностью освободил АО «МАКС», не исполнившее в добровольном порядке требования потерпевшего, от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, также освободил от ответственности в виде неустойки, которую следовало исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенную в соответствии с Положением ЦБ России от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа, в связи со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2024 г в части отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отмене и в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы Козыревой И.А. и доводы АО «МАКС», изложенные в кассационных жалобах по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2024 г. в части требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.