Решение по делу № 8Г-12733/2024 [88-16061/2024] от 17.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16061/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3409/2023

УИД 23RS0047-01-2021-011402-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Герасименко Е.В.,

судей                        Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя о взыскании суммы страховой выплаты в размере 223 000 руб., неустойки в размере 398 412 руб., суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., суммы расходов по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, суммы почтовых расходов в размере 652 руб.

        Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 223 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 450 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.Взысканы с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

        В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам; судебной коллегией необоснованно назначена повторная судебная экспертиза; выражает несогласие с заключением экспертизы выполненной ООО Флагман-Плюс».

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства «Ауди 86», под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

        Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что подтверждается административным материалом.

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ауди 86» причинены механические повреждения.

        Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в АО «Юнити Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии МММ №.

        Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА», по направлению финансовой организации, проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 158 800 руб.

        Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «Многоотраслевой экспертный центр», с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

        Согласно заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди 86», без учета износа составила 753 455,51 руб., с учетом износа составила 512 640,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» отказало ФИО2 в выплате недостающей части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в АО «Юнити Страхование» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» отказало ФИО2 в выплате недостающей части страхового возмещения.

        Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

        В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист», в соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 000 руб., без учета износа составляет 302 900 руб.

        Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 200 руб., неустойка в размере 1 588 руб.

ФИО2 обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» выплатило ФИО2 недостающую сумму страхового возмещения в размере 18 200 руб. и неустойку в размере 1 588 руб.

        Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО9

        Согласно рецензии ИП ФИО9, экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушением Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), которое содержит требования к заключению экспертов о том, что оно должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах компетентности эксперта, не строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Более того эксперты, ООО «Морган Бразерс Ассист» провели исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.

        Также судом первой инстанции установлено, что эксперты (специалисты) ООО «Многоотраслевой экспертный центр» и ООО «СЭТОА» осматривали поврежденное транспортное средство.

        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, принимая во внимание экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного и представленную на нее рецензию, наличие нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Бюро экспертизы и права».

        Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства марки «Ауди 86», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 86», без учета износа, составила 736 654 руб., с учетом его износа, составила 505 559 руб.

        В целях проверки доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что результате дорожно-транспортного происшествия наступила «полная гибель автомобиля», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Бюро экспертизы и права» не отвечает требованиям Единой Методики, в связи с чем, ввиду наличия указанных нарушений, на основании п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Флагман-Плюс».

        Согласно заключению ООО «Флагман-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди 86», с учетом износа составляет 196 000 руб., без учета износа составляет 346 200 руб. Повреждения транспортного средства «Ауди 86» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

        Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <адрес>вого суда приняла его в качестве допустимого достоверного доказательства и пришла к выводу, что ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы составляет 196 000 руб., тогда как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 177 000 руб., рассчитанного на основании заключения страховщика, что указывает на то, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, со составила менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения отсутствуют.

        Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 929, статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Флагман-Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил своевременно свои обязательства, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, на основании чего отменил решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в иске.

        Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком, у которого застрахована ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

        Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

        В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

        Как следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

        С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проведены судебные экспертизы, дана оценка представленным рецензиям, судом апелляционной инстанций также проведена повторная судебная экспертиза, то условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции были созданы.

        Заключения всех экспертиз оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

        При определении стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» и пришел к обоснованному выводу о том, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

        Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

        Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

        Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов заключения, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, истцом не представлено.

        В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

        Оценивая оспариваемые заключения экспертов, суд правильно указал, что выводы специалистов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Указанные заключения в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

        Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

        Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

        Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

        С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

        Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

        Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева