Решение от 27.05.2021 по делу № 11-28/2021 от 06.05.2021

Дело 11-28/2021     27 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района

Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Алексеева Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца Кравец *** на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 31 января 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кравец *** к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать»,

установил:

Кравец ***. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа. В обоснование требований указал, что 13 июня 2018 года заключил с ответчиком договор ОСАГО транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак К351КЕ29. В период действия договора 24 июня 2018 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая в ремонте автомобиля отказала. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик отказал, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 86 400 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которую до настоящего времени страховщик не выплатил. 14 апреля 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 400 руб., следовательно, размер неустойки за период с 13 ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года составляет 125 280 руб. 29 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 18 июня 2020 года принял решение о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 руб. 18 сентября 2020 года Приморским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-984/2020 принято решение о снижении размера неустойки до 80 000 руб. 15 октября 2020 года, то есть за установленным сроком, страховщик выплатил денежные средства, в связи с чем просит суд взыскать штраф в размере 40 000 руб. на основании ч.6 ст.24 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Кравец *** В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение страховщика в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного и приостановление исполнения указанного решения финансовым уполномоченным до вынесения решения суда не образует нового срока исполнения решения финансового уполномоченного после вынесения решения суда. Решение финансового уполномоченного, измененное решением суда, подлежит исполнению в срок, установленный п.2 ст.23 Закона № 123- ФЗ. Полагает, что поскольку в решении финансового уполномоченного установлен срок исполнения 10 рабочих дней, то ответчик должен был перечислить истцу неустойку в установленный срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 335.1. ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2018 года, был причинен ущерб принадлежащему Кравец *** автомобилю.     

Гражданская    ответственность    Кравец ***    застрахована    в ПАО СК «Росгосстрах».     

05 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

09 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства Кравец *** о чем составлен акт осмотра.

16 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кравец ***. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

02 ноября 2018 года Кравец *** предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» постановление по делу об административном правонарушении.

14 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кравец *** о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на восстановительный ремонт от 13 ноября 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей.

22 марта 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Кравец *** с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной денежную.

08 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кравец ***. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости предоставления банковских реквизитов.

09 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 22 марта 2019 года уведомило Кравец **** о выплате страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов.

23 апреля 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Кравец *** с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 000 руб. 16 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 23 апреля 2019 года уведомило Кравец *** об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 года по делу № 2-2877/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравец *** взыскано страховое возмещение в размере 86 400 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

23 марта 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Кравец ***. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101 088 руб.

03 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кравец *** о том, что выплата неустойки не может быть произведена, поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует информация о дате фактического исполнения обязательств.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 14 апреля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 18 июня 2020 года № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравец *** взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года исполнение решения от 18 июня 2020 года № № приостановлено с 20 июля 2020 года до вынесения Приморским районным судом Архангельской области решения по его обжалованию.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-984/2020 от 18 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 18 июня 2020 года № № изменено, размер неустойки снижен до 80 000 руб.

Принимая во внимание дату вступления решения Приморского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года в законную силу – 27 октября 2020 года, сумма неустойки должна быть перечислена истцу не позднее 11 ноября 2020 года (в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу).

Учитывая, что денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены ответчиком истцу 15 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии нарушения ответчиком сроков исполнения решения.

Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исполнения решения финансового уполномоченного основаны на неверном толковании закона, в связи с чем судом не принимаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ *** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░