Решение по делу № 2-2294/2023 от 19.01.2023

№

          41RS0№-43

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

24 апреля 2023 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителей третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Постановлением руководителя Мильковского межрайонного следственного отделения СУ СК России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подозрению истца в совершении указанного преступления прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию. В период проведения в отношении ФИО2 незаконного уголовного преследования он испытывал физические и нравственные страдания, из-за вызовов на допросы, постоянно находился в стрессовом состоянии, кроме того, само наличие у него процессуального статуса «Подозреваемый» угнетало его. Поскольку в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мильковский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета по Камчатскому краю, Межмуниципальный отдел МВД России «Мильковский», Прокуратура Камчатского края, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенном в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец пребывал в постоянном стрессе, уголовное преследование длилось год, проживает в г. Петропавловске-Камчатском, все следственные действия проводились в <адрес>, в связи был вынужден неоднократно выезжать на следственные действия. В отношении истца мера принуждения не избиралось, было отобрано обязательство о явке. Уголовное преследование прекращалось дважды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, в котором со ссылками на положение ст.133 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, указывает, на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в результате привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, действия должностных лиц Мильковского МВД и МСО СУ СК России по Камчатскому краю были законными и обоснованными, направленными на установление необходимых обстоятельств по поступившему заявлению, в том числе установление в действиях ФИО2 состава вменяемого преступления.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал, требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку мера пресечения в отношении истца не избиралась, в связи с чем, он не был ограничен в гражданских и конституционных правах, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 незаконным не признано, доказательств тому, что уголовное преследование негативно сказалось на эмоциональном состоянии ФИО2 не представлено. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а не в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Третьи лица Мильковский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета по Камчатскому краю, Межмуниципальный отдел МВД России «Мильковский», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края ФИО8 высказала мнение о возможности компенсации морального вреда в части с учетом принципа соразмерности и разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов, либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Мильковского МО МВД России, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 и ФИО9 уголовного дела №, по признакам совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО9 и ФИО2 по предварительному сговору, направленному на незаконный вылов рыбы лососевых видов, находясь на участке берега реки «Камчатка» <адрес> Камчатского края в 13км. вниз по течению от <адрес> Камчатского края, с географическим координатами N55°42,917, Е159°42,227, являющегося местом нереста рыбы лососевых видов и миграционным путём к месту нереста, не имея документов, разрешающих добычу рыбы лососевых видов, используя ставную жилковую рыболовную сеть, при помощи надувной лодки ПВХ «Посейдон-380», с установленным лодочным мотором марки «Ямаха-40», произвели незаконную добычу рыбы лососевых видов в количестве 19 экземпляров «Кета», из которых 3 самки и 16 самцов, чем причинили ущерб государству - ФИО1, в соответствии с таксами утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на общую сумму 12760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен прокурором <адрес> Камчатского края на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Камчатского края уголовное дело изъято из производства дознавателя ГД Мильковского МО МВД России и передано для дальнейшего расследования в Мильковский межрайонный следственный отдела СУ СК России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству и.о. руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю для расследования в форме дознания.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано прокурору для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю и передано по подследственности в ГД Мильковский МО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Мильковского МО МВД России уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО9 и ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемых к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Камчатского края решения о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО9 и ФИО2 отменены, также отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного дознания 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству врио начальника ГД Мильковского МО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства ГД Мильковский МО МВД России и передано в Мильковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Камчатскому краю для проведения дальнейшего расследования.

Мера пресечения ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу не избиралась, обвинение не предъявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением руководителя Мильковского межрайонного следственного отделения СУ СК России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении указанного преступления прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагал, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, расследование уголовного дела продолжалось один год, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, однако указанное постановление было отменено прокурором, уголовное дело было вновь возбуждено, расследование было возобновлено, что не могло негативно не отразиться на психо-эмоциональном состоянии истца.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий в результате привлечения его к уголовной ответственности, не может быть принят во внимание, основан на ошибочном истолковании положений материального закона, поскольку действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности по самостоятельному обвинению, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Кроме того, причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что действия сотрудников Мильковского МВД и МСО СУ СК России по Камчатскому краю были законными и обоснованными, направленными на установление необходимых обстоятельств по поступившему заявлению, в том числе установление в действиях ФИО2 состава вменяемого преступления, не опровергают факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, поскольку истец незаконно подвергся уголовному преследованию, так как виновных, противоправных действий при добыче (вылове) водных биологических ресурсов, за которые законом предусмотрено уголовное наказание, не совершал.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец связывал причиненные ему нравственные страдания с постоянными стрессами, возникающими из-за нарушения его прав в ходе расследования уголовного дела, полагал, что тем самым нарушалось его право на жизнь и здоровье, достоинство личности и деловую репутацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт незаконного уголовного преследования, длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер причиненных истцу в связи с указанными действиями нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, индивидуальные особенности личности истца (возраст, семейные связи), степени ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

При этом суд отмечает, что получение компенсации морального вреда является достижением справедливости, при этом необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений ст. 1101 ГК РФ, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.

Решением может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                              О.В. Штакес

Копия верна

Судья                                                                                              О.В. Штакес