Решение по делу № 2-282/2023 (2-2933/2022;) от 16.11.2022

УИД 61RS0010-01-2022-003470-49

Дело № 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору кредитования за счет наследственного имущества Котельникова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Котельникова В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Возрождение и Котельниковым В.В. был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 150 000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Однако, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 308 908,87 рублей, из которых: сумма основного долга 1 109 528,43 рублей, проценты 199 380,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 308 908,87 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности исполнено не было.

Нотариусом Батайского нотариального округа Бурляевой А.В. заведено наследственное дело №, однако установить наследников истцу не представляется возможным.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с наследников умершего Котельникова В.В. в пользу ООО «ЭОС» часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель администрации <адрес>, привлеченный определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела № 2-282/2023, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Возрождение и Котельниковым В.В. был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 150 000 рублей сроком на 84 месяца под 14,50 % годовых и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа составляет 21 876 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчику выдан кредит в размере 1 150 000 рублей путем зачисления на счет №. Кредит предоставлен на потребительские цели и рефинансирование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной карте №, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом.

Несмотря на принятое обязательство, кредит погашался ответчиком несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, у Котельникова В.В. перед Банком образовалась задолженность в размере 1 308 908,87 рублей, из которых: сумма основанного долга – 1 109 528,43 рублей, проценты – 199 380,44 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования № Л2_0421, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 308 908,87 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий и п. 7.8 Общих условий потребительского кредита, предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора право требования ПАО «Банк Возрождение» к Котельникову В.В. о взыскании задолженности перешло к ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, наследники, принявшие наследство, должны несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 60, п. 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На дату смерти обязательства по выплате задолженности исполнено не было.

Нотариусом Батайского нотариального округа Бурляевой А.В. заведено наследственное дело №, согласно которого установлено, что наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Банк Возрождение» как кредитора наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом дан ответ Банку о том, что по наследственному делу № в качестве наследников заявления никто не подавал, согласий или отказов погасить кредиторскую задолженность не поступало.

Согласно материалов наследственного дела, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Банку Возрождение (ПАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, предъявленных к наследственному имуществу Котельникова В.В., в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

Указанным решением суда было установлено, что самоходной техники, транспортных средств, недвижимости, сумм пенсий либо иных выплат, после смерти Котельникова В.В. не зарегистрировано и не имеется.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Котельникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует наследственное имущество, на которое суд мог бы обратить взыскание, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС».

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу положений ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, договор уступки прав требований между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС», в том числе и по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия Октябрьским районным судом <адрес> решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору кредитования за счет наследственного имущества Котельникова В. В., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.