Решение по делу № 2-5306/2015 от 28.08.2015

Дело №2-5306/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                                                                               г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Вагнер М.С., с участием прокурора Новожиловой Т.Н. и представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой О. А. к Панкратову С. В. о возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчиком ей причины телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой в динамике, закрытого перелома костей спинки носа, подтвержденного рентгенологическими методами обследования, синяков лица, кровоизлияний в слизистую оболочку верхней и нижней губы, забитой раны лица и головы, укушенной раны языка, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от <дата> относятся к легким телесным повреждениям, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Приговором Ялтинского городского суда от <дата> Панкратов С.В. осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к одному году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины Панкратов С.В. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год. Вопрос о возмещении материального ущерба в судебном заседании не рассматривался. Просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение, а также компенсацию морального вреда.

Истица Епифанова О.А., ее представитель Кайро Д.А., действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Панкратов С.В., представитель ответчика Голицын Д.Г., действующий по устному ходатайству, исковые требования признали частично, дали суду аналогичные пояснения изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Прокурор Новожилова Т.Н. исковые требования поддержала, полагая, что они законны и подлежат удовлетворению в соответствии с законодательством, учитывая, что вина ответчика доказана и установлена приговором суда.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Ялтинского городского суда от <дата> Панкратов С.В. осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к одному году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины Панкратов С.В. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год.

Противоправными действиями ответчика ей был причинены легкие телесные повреждения, повлекшие расходы связанные с оплатой лечения на сумму 7950,07 рублей. Поскольку истицей предоставлены квитанции на оплату лечения, на заявленную сумму, эта сумма подлежит взысканию, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ст.1064 ГК РФ.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца была установлена приговором Ялтинского городского суда от <дата> (л.д.11-12,13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом и его представителем были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его требования.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу в результате преступных действий ответчика был причинен моральный вред. Моральный вред, также подлежит удовлетворению, однако его сумму следует снизить до 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истицы, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Руководствуюсь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Епифановой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова С. В. в пользу Епифановой О. А. возмещение материального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панкратова С. В. госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья: