Решение по делу № 33-9267/2022 от 24.08.2022

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-9267/2022, 33-9270/2022, №2-353/2022

УИД 59RS0001-01-2021-005954-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 19.09.2022 года гражданское дело по частной жалобе Вдовиной Г.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 года, которым постановлено: «Взыскать с Вдовиной Галины Александровны в пользу ТСЖ «Согласие» судебные расходы в размере 12 000 рублей».

У С Т А Н О В И Л :

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2022 частично удовлетворены исковые требования Вдовиной Г.А., на ответчика ТСЖ «Согласие» возложена обязанность дать ответ на обращение Вдовиной Г.А., в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальной части требований, в том числе о признании факта просрочки исполнения судебного акта отказано.

ТСЖ «Согласие» (ответчик) обратилось с заявлением о взыскании с истца Вдовиной Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей (л.д. 150-151).

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобах истец, указав на нарушение судом первой инстанции правил распределения судебных расходов. Истец полагает, что в виду заявленных исковых требований неимущественного характера, ее иск считается полностью удовлетворенным и с нее не подлежали взысканию судебные расходы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2022 исковые требования Вдовиной Г.А. удовлетворены частично.

В рамках производства по делу ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 150-155), которые просил взыскать в размере 20000 рублей исходя из половины исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением суда от 01.07.2022 в пользу ответчика ТСЖ «Согласие» с истца Вдовиной Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, что сумма 20000 рублей пропорциональна размеру исковых требований, у удовлетворении которых истцу отказано. Определяя ко взысканию разумную сумму расходов 12000 рублей из заявленной суммы 20000 рублей, суд исходил из объема услуг, продолжительности и сложности спора, результата рассмотрения.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По частной жалобе на определение суда от 01.07.2022 истец оспаривает возможность взыскания с нее судебных расходов, полагая, что ее требования неимущественного характера удовлетворены полностью, к ним не применим принцип пропорциональности.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены два самостоятельных неимущественных требования: о незаконности бездействия в части направления ответа и бездействие по неисполнению судебного акта.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о госпошлине …», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом было заявлено два требования неимущественного характера, в одном из которых ей в иске отказано, то с учетом названных разъяснений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, применив принцип пропорциональности.

Положения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) о неприменении пропорциональности к неимущественному требованию связаны с обстоятельствами, когда такое неимущественное требование удовлетворяется не в полном объеме. В спорной ситуации принцип пропорциональности применен не к одному частично удовлетворенному неимущественному требованию, а к количеству удовлетворенных требований неимущественного характера.

С учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022г., оставить без изменения, частную жалобу Вдовиной Галины Александровны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.