Решение по делу № 2-170/2023 от 03.04.2023

    УИД 10RS0001-01-2023-000155-25

    Дело №2-170/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        21 июня 2023 г.            г. Беломорск

    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания	Сидоровой Н.А.,
с участием истца	Папуш А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папуш А.С. к Лашкову Н.П., Соботюк О.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Папуш А.С. обратился в суд с иском к Лашкову Н.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 043,04 руб., расходов на оценку 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2022 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Лашкова Н.П., причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №. В порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение 4 октября 2022 г. в размере 46 100 руб., 20 февраля 2023 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 17 800 руб. Согласно экспертному заключению КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 943,04 руб., расходы на проведение оценки составили 4 500 руб. Для защиты своих прав в судебном порядке истец воспользовался юридическими услугами, оплатив их в размере 5 000 руб.

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный владелец автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Соботюк О.Н., в качестве третьего лица – страховая компания, осуществившая страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что считает выплаченное страховое возмещение надлежащим, претензий к страховщику по размеру страхового возмещения не имеет и не желает предъявлять к нему исковые требования. Оценку стоимости восстановительного ремонта произвел по рыночным ценам без учета износа и без применения Единой методики. Подтвердил, что ремонт автомобиля не произвел, в связи с чем просит возместить ущерб в размере, определенном экспертным заключением, а не по фактическим затратам.

Ответчик Лашков Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась его дочь Соботюк О.Н., у него не было доверенности на управление транспортным средством, действующего договора аренды, он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, подтверждает, что не обладал автомобилем на законном основании, взял автомобиль у дочери, чтобы съездить по своим делам. Размер страхового возмещения не оспаривает, о назначении судебной экспертизы на предмет установления надлежащего размера страхового возмещения по ОСАГО не ходатайствует, однако полагает, что поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, истцу должны быть возмещены убытки страховщиком. С размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласен, считает её завышенной, однако о проведении по делу судебной экспертизы заявить не желает.

Ответчик Соботюк О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В письменных возражениях с иском не соглашается и указывает, что поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., а истец заявляет к взысканию ущерб в размере 121 943,04 руб., сумма ущерба должна быть в полном объеме возмещена страховщиком. В связи с тем, что истец не выполнил действия по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не обратился к Финансовому уполномоченному полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Ранее в судебном заседании также пояснила, что не намерена ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом положений Единой методики, а также на предмет установления рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, сообщило суду, что истцу выплачено надлежащее страховое возмещение с учетом положений Единой методики на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, в общей сумме 63 900 руб. без учета износа. Выплата произведена посредством перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет Папуш А.С. Данный способ страхового возмещения обусловлен соглашением, к которому пришли страхователи и страховщик, а также тем обстоятельством, что на территории Республики Карелия не имеется СТОА, которое расположено в пределах 50 км от места жительства истца (<адрес>), поскольку обе СТОА расположены в <адрес>. Кроме того, указали, что тот факт, что гражданская ответственность Лашкова Н.П. не была застрахована по договору ОСАГО, не исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако образует право страховщика обратиться к данному лицу с регрессным иском.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав Папуш А.С., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Папуш А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 2 км автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Лашков Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Папуш А.С., автомобилю Рено SR причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2023 г. Лашков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании Лашков Н.П. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не ходатайствовал о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы.

Гражданская ответственность Папуш А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ является Соботюк О.Н.

Гражданская ответственность Лашкова Н.П. по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного не застрахована. В отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, заключен договор ОСАГО (полис №), страхователем по которому является Соботюк А.А., список лиц, допущенных к управлению транспортным средством – два человека: С.А.А. и Соботюк О.Н.

Лашков Н.П. в судебном заседании подтвердил, что на дату дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку не включен в договор ОСАГО, не является собственником, не имел доверенности либо договора аренды. Автомобиль взял у дочери.

15 августа 2022 г. Папуш А.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию 11 августа 2022 г. В заявлении указал, что в качестве способа выплаты страхового возмещения выбирает перечисление ему страхового возмещения денежными средствами на расчетный счет.

Материалами дела подтверждается, что истец Папуш А.С. проживает в <адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Карелия сотрудничает с двумя СТОА (ООО АА-АВТО, ООО Восток Север-Авто), которые расположены в <адрес>.

15 августа 2022 г. транспортное средство осмотрено страховщиком.

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» определена стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа 46 100 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) Папуш А.С. выплачено страховое возмещение в размере 46 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Папуш А.С. 5 октября 2022 г. подал страховщику претензию.

Актом проверки по убытку № от 14 февраля 2023 г., изготовленному ООО «Равт-Эксперт» установлено, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

Экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» от 14 февраля 2023 г., изготовленным экспертом-техником на основании Единой методики, определена стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа 63 900 руб.

На основании акта о страховом случае от 17 февраля 2023 г. Папуш А.С. выплачено страховое возмещение в размере 17 800 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 63 900 руб. Истец не имеет претензий к страховщику по сумме страхового возмещения.

Согласно заключению КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 943,04 руб.

Полагая, что страховое возмещение в полном объеме не восстановило гражданские права и поскольку денежная сумма в размере 58 043,04 (121 943,04 – 63 900) руб. образует убытки, истец обратился в суд с настоящим иском к фактическому причинителю вреда Лашкову Н.П. и законному владельцу автомобиля Соботюк О.Н., просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика сверх лимита страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, суд полагает их обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также с разумной степенью достоверности их размер. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из таких исключений, когда вред возмещается вне зависимости от вины и не фактическим причинителем вреда, а иным лицом, является специальный деликт, установленный ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, порождает два различных правоотношения – страховое и деликтное. При этом страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (без учета износа по Единой методике), а виновный причинитель вреда либо законный владелец транспортного средства возмещают вред в полном объеме без учета износа и положений Единой методики за пределами лимита ответственности страховщика.

Аналогичные выводы указаны в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Руководствуясь приведённым правовым регулированием, суд приходит к выводу о правомерности требований Папуш А.С. о полном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, сверх лимита страховой выплаты, а именно в размере 58 043,04 руб. без учета износа.

При рассмотрении дела ответчики, несмотря на разъяснения суда, в том числе положений главы 39 ГПК РФ о недопустимости представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, не пожелали оспорить результаты проведенной истцом экспертизы на предмет установления рыночной стоимости ремонта автомобиля. Суд в силу состязательности гражданского процесса не вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя надлежащего ответчика, который обязан возместить Папуш А.С. убытки в размере 58 043,04 руб., суд приходит к выводу о том, что таким лицом является собственник автомобиля Соботюк О.Н.

По смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ). Положения гражданского законодательства об общих основаниях возмещения вреда, а именно п. 1 ст. 1064 ГК РФ сформулированы по типу бланкетной диспозиции и отсылают к положениям ст. 1079 ГК РФ, когда вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его законный владелец.

Критерии определения законного владельца автомобиля по смыслу ст. 1079 ГК РФ, на которого подлежит возложению обязанность возмещения вреда, определены пунктами 19, 20, 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Кроме того, понятие законного владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности усматривается, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку это нарушает положения гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности как критерии допуска автомобиля к дорожному движению в РФ.

Предоставление допуска к управлению автомобилем как источником повышенной опасности лицу, чья гражданская ответственность не застрахована и в отношении которого не оформлены надлежащим образом полномочия на управление, образует в отношении собственника транспортного средства гражданское правонарушение и предопределяет его обязанность возместить вред по правилам ст. 1079 ГК РФ.

По указанным основаниям суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на Соботюк О.Н. и отказывает в иске к Лашкову Н.П. как ненадлежащему ответчику.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом не установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Таких оснований по делу не имеется.

Основанием иска являются деликтные отношения, обуславливающие обязанность причинителя вреда (либо законного владельца источника повышенной опасность) возместить потерпевшему ущерб в полном объеме сверх выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения.

Истец пояснил суду, что претензий к ПАО СК «Росгосстрах» по размеру страхового возмещения не имеет, что исключает его обязанность обратиться с жалобой к Финансовому уполномоченному до обращения в суд с настоящим иском. Сам же по себе факт получения страхового возмещения денежными средствами является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, составила менее 400 000 руб., не свидетельствует о нарушении страховщиком положений Закона об ОСАГО.

Безусловные основания для оставления судом иска без рассмотрения указаны только лишь в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 и будут иметь место при тех обстоятельствах, что потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков вообще, однако предъявил иск непосредственно к причинителю вреда. Данных фактов судом установлено не было.

Ответчики в судебном заседании указали, что не заявляют суду доводов о ненадлежащем размере страхового возмещения, что также исключает основания для участия в деле ПАО СК «Росгосстрах» на стороне ответчика.

Так, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности СТОА – максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Материалами дела подтверждается, что СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договорные отношения, расположены в <адрес>, а потому находятся на удалении более чем 50 км от места жительства истца и не отвечают критерию территориальной доступности.

Материалами дела также подтверждается, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, на что указано в заявлении Папуш А.С. о страховом событии от 15 августа 2021 г., и что по смыслу разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 является правомерными действиями потерпевшего.

Таким образом, в отсутствие доводов истца и ответчика о ненадлежащем страховом возмещении, а также при отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно указывающих на ненадлежащее страховое возмещение, суд не усматривает правовых и не имеет процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчикам при рассмотрении дела дважды разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО. При заявлении такого ходатайства и установлении на основании проведенной экспертизы надлежащего размера страхового возмещения суд имел процессуальную возможность взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения (как это предусмотрено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), что в полной мере обеспечило бы права ответчиков, однако также не образовало оснований для участия в деле ПАО СК «Росгосстрах» на стороне ответчика, поскольку ненадлежащий размер страхового возмещения только бы лишь обусловил возникновения у истца права после рассмотрения настоящего спора предъявить к страховщику соответствующие требования в размере невыплаченного страхового возмещения, однако никаким образом не сказалось на деликтных отношениях сторон спора. Вместе с тем, ответчики после разъяснения юридически значимых обстоятельств по делу, бремени их доказывания, а также положений главы 39 ГПК РФ, исключающей право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, не пожелали оспорить размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для целей обращения в суд с иском Папуш А.С. проведена досудебная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за выполнение которой уплачено 4 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором, актом об оказанных услугах и кассовым чеком.

Данные расходы отвечают признакам судебных издержек, истец подтвердил факт их несения и причинную связь с настоящим делом, данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку на основании отчета об оценке определена цена иска и юридически значимое обстоятельство по делу, в связи с чем с учетом критерия правомерности заявленных исковых требований подлежат взысканию с надлежащего ответчика Соботюк О.Н.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для целей обращения в суд с настоящим иском Папуш А.С. понес расходы на юридические услуги, заключив договор с Р.Е.С. от 27 марта 2023 г., по которому представитель обязалась изучить документы, провести консультирование, изготовить и подать иск в суд. Цена договора 5 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 27 марта 2023 г. Распиской Р.Е.С. от 27 марта 2023 г. подтвержден факт оплаты услуг представителя на обозначенную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, разумности и справедливости, а также критерия правомерности заявленных требований, отсутствия со стороны ответчика доводов о чрезмерности данных расходов, у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности либо чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании данных судебных издержек в полном объеме в размере 5 000 руб. с ответчика Соботюк О.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Соботюк О.Н. в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1941,29 руб. (сумма госпошлины рассчитывается от цены иска, поскольку расходы на проведение досудебной оценки имеют правовую природу судебных издержек). В части излишне уплаченной государственной пошлины Папуш А.С. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на её возврат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Соботюк О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, в пользу Папуш А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, денежные средства в возмещение ущерба в размере 58 043,04 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,29 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лашкову Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.