Решение по делу № 33-301/2020 от 15.01.2020

Судья Штенгель Ю.С. Дело № 2-5263/2019 Дело № 33-301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,

при секретаре Чуйковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышевой Марины Викторовны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2019 года,, которым постановлено:

Исковые требования Камышевой М.В. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 19.02.2018 №, заключенный между Камышевой М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Камышевой Марины Викторовны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 000 000 руб., простой вексель серии ФТК № в распоряжение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 12.03.2018 №, заключенный между Камышевой М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Камышевой Марины Викторовны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 500 000 руб., простой вексель серии № в распоряжение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Камышевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 300 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Камышевой М.В. – Казанцевой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышева М.В. обратилась с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) (далее – Банк, ПАО «АТБ») о признании договоров купли-продажи простых векселей от 19 февраля 2018 года №, от 12 марта 2018 года № недействительными, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 рублей и 4 500 000 рублей.

В обоснование указала, что 19 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи№ приобрела вексель серии ФТК №, стоимостью 3 086 958 рублей 90 копеек, сроком платежа не ранее22 мая 2018 года. Одновременно с договором купли-продажи был заключен договор храненияот 19 февраля 2018 года №, подписан акт приема-передачи на хранение приобретенного векселя.

12 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя№ на сумму стоимости векселя 4 643 321 рубль 92 копейки, сроком платежа не ранее13 июня 2018 года и договор хранения №, подписан акт приема-передачи на хранение приобретенного векселя ФТК №.

Обратившись в сроки, указанные к оплате по векселям,23 мая 2018 года и 27 июля 2018 года с заявлениями о принятии к оплате векселей, истцу были вручены типовые уведомления о невозможности совершения платежа, в связи с неисполнением векселедателем ООО «Финансов-торговая компания» обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселей. Также Банком23 мая 2018 года и 27 июля 2018 годаподготовлены заявления о расторжении договоров хранения, ордерами от 23 мая 2018 года и от 27 июля 2018 годаоригиналы векселей №, № выданы с хранения истцу.

По этим основаниям истец просила признать совершенные сделки купли-продажи векселей недействительными на основании ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. В письменных возражениях исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки в установленный договором срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства, а заключенный между сторонами договор хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным по договору купли-продажи векселем. Обратил внимание на условие договора хранения векселя, в соответствии с которым векселедержатель имел право потребовать его возврата до истечения срока хранения, что, в свою очередь, подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью. Перед совершением сделки истец была ознакомлена с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем подписана соответствующая Декларация, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей, согласно которой истец уведомлена, помимо прочего, о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем, а также о том, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов физических лиц в банках РФ. Подписанный с истцом договор является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей, из буквального содержания которого следует, что совершена сделка именно купли-продажи векселя, а согласие принять вексель подтверждается актами приема-передачи. В п.3.3 Декларации указано, что Банк не может отвечать по исполнению обязательств перед истцом по векселю. Надлежащее и добросовестное отношение к заключению договора позволило бы истцу отличить договор банковского вклада от договора купли-продажи векселя.

третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, взыскать расходы по уплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Полагает, что истец не представил доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения. Суд не принял доводов о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по таким сделкам один год и течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагал, что срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК№ сроком платежа по предъявлению, но не ранее22 мая 2018 года. Вексельная сумма установлена в размере 3 086 958 рублей 90 копеек, стоимость векселя составила 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности продавца передать, а покупателя принять указанный в п.1.1 договора вексель, в дату19 февраля 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате стоимости векселя в размере 3 000 000 рублей. Камышевой М.В. исполнено.

Во исполнение п.п.2.4, 2.5 договора сторонами в этот же день подписаны акт приема-передачи векселя, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

При этом акт приема-передачи векселя подписан сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, тогда как договор хранения№ указанного векселя, заключенный между истцом и ответчиком в лице начальника Дополнительного офиса№ 001в городе Петропавловске-КамчатскомКиселевой Т.В., оформлен и подписан вг. Москве.

Банком с истцом 12 марта 2018 годабыл заключен договор купли-продажи векселя№. Вексельная сумма определена в размере 4 643 321 рубля 92 копеек, стоимость – 4 500 000 рублей, срок платежа не ранее13 июня 2018 года. Также подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения№, подписан акт приема-передачи к нему. Согласно платежному поручению от 12 марта 2018 года № 486802 обязательство по оплате стоимости векселя в размере 4 500 000 рублей Камышевой М.В. исполнено.

23 мая 2018 года и 27 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя,в указанные даты истцу вручены уведомления о невозможности совершения платежа, сообщено о лице, обязанном по векселям.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными судом первой инстанции признаны обоснованными и доводы истца о введении ее в заблуждение, поскольку на момент заключения договоров волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт. Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что заблуждение истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

В материалах дела имеются доказательства того, что воля истца на заключение оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При отсутствии заблуждения договоры купли-продажи простых векселей ею не были бы заключены. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что сотрудником Банка было рекомендовано воспользоваться специальным предложением, а именно вложить денежные средства на определенный срок посредством покупки векселя.

Не обладая ни экономическими, ни юридическими познаниями, поверив сотруднику банка, полагая, что приобретает банковский продукт, что вексель является формой вклада с более выгодными процентами, плательщиком по векселю будет ПАО «АТБ» истец заключила с Банком договоры купли-продажи простых векселей.

Из содержания векселей, полученных истцом в Банке после расторжения договоров хранения, следует, что векселедателем по нему является ООО «ФТК».

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что покупая векселя у ответчика, Камышева М.В. была уверена, что плательщиком по векселям будет ПАО «АТБ», передавать денежные средства третьим лицам истец не намеревалась.

Материалами дела также достоверно подтверждается и то, что по договорам купли-продажи, фактически подписанным сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день их заключения векселя истцу не передавались. Векселя были приобретены Банком у векселедателя ООО «ФТК» в дату заключения договоров купли-продажи векселей в городе Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском в день заключения договоров купли-продажи.

Доказательств о доведении до истца сотрудником Банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. И о наличии таких доказательств представитель ответчика не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договоров купли-продажи простых векселей истец находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении оспариваемых договоров она, не имея намерения приобрести ценные бумаги, выпущенные ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета, природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств усматривается, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи.

Доводов, оспаривающих выводы суда относительно признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что покупатель должен был узнать о заблуждении в момент заключения договора (19.02.2018 и 12.03.2018), а не в момент предъявления векселя к оплате (23.05.2018 и 27.07.2018) является не обоснованным, поскольку истец узнала о правовой природе недействительной сделки тольков момент предъявления векселей к оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнала, когда ей было отказано в выплате денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившим правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи