Решение по делу № 33а-1153/2018 от 12.01.2018

Дело № 33а-1153

Судья Лисовская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карапетяна Арташеса Оганесовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карапетяна Арташеса Оганесовича к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2015, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения Карапетяна А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2015 (дело № 2-2859\15) Карапетяну А.О. в удовлетворении требований к администрации Ленинского района г. Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Абасову Ш.Т., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ТСЖ «Милый дом» о признании недействительным распоряжения администрации Ленинского района г. Перми от 14.05.2014, понуждении привести в первоначальное состояние стены и земельный участок, предоставлении истцу права привести в первоначальное состояние стены и земельный участок, признании незаконными действий при регистрации, регистрацию нежилого помещения площадью 125,2 кв.м, по адресу: ****, признании незаконным решения о постановке на учет спорного объекта, признании недействительным кадастрового паспорта нежилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2015 решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2015 отменено в части с принятием нового решения о возложении на Абасова Ш.Т. обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние стену в месте устройства дверного проема между помещениями №6, кадастровый (или условный) номер объекта: ** и №XII, находящимися на первом этаже по адресу: ****; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карапетяна А.О. – без удовлетворения.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми П. возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

28.12.2015 от представителя должника Абасова Ш.Т. в ОСП поступило заявление об исполнении решения суда с приложением копии кадастрового паспорта от 07.09.2015 и копии технического паспорта от 26.10.2015 спорного объекта.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 28.12.2015 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

20.07.2017 Карапетян А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2015, просил восстановить срок для его обжалования. В обоснование требований указано, что в декабре 2015 исполнительный документ должником исполнен не был, общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние не приводилось. При ознакомлении в 2016 Карапетяном А.О. с материалами исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства не было, получено им только 12.09.2017. Оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карапетян А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что суд не указал правовые нормы, в силу которых ответчик освобожден от направления взыскателю в установленные сроки оспариваемого постановления, а также, что для создания препятствий для обжалования ответчику разрешается и в дальнейшем скрывать постановление. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа подтверждается техническим паспортом от 03.12.2015.

В дополнительной апелляционной жалобе административный истец ссылается на обстоятельство того, что суд не дал оценки его доводам в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих направление в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, не представлено, а потому определить иную дату вручения постановления, кроме как 12.09.2017, невозможно. Исполнительное производство от 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем было представлено на обозрение, вопрос об его приобщении судом не обсуждался. Появление в административном деле решения суда от 13.02.2017 является необоснованным, ходатайства о приобщении решения к материалам дела сторонами заявлено не было, суд данный вопрос в судебном заседании не разрешал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 62, ч.1 ст. 218, ст. ст. 219, 227, 360 КАС РФ, ст.2, ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 36, п.1 ч.1 ст.47, ч.1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-2859\15, исполнительных производств № ** и № **-ИП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что по состоянию на 26.10.2015 решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2015 было исполнено.

В дальнейшем на основании решения собственников многоквартирного дома от 31.10.2015 Абасовым Ш.Т. осуществлена реконструкция (перепланировка) нежилых помещений общего пользования в многоквартирном доме, общее имущество было присоединено к помещениям, находящимся в собственности Абасова Ш.Т., а именно между помещениями №XII и №6 был устроен дополнительный вход в ненесущей ограждающей конструкции. Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта от 26.10.2015, техническим паспортом от 03.12.2015, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2016, а также пояснениями представителя заинтересованного лица в судебном заседании.

В настоящее время на принудительном исполнении находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 03.07.2017 в отношении Абасова Ш.Т., в пользу Карапетяна О.А., предмет исполнения: возложение обязанности на должника в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом на общее имущество дома нежилые помещения общего пользования на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ****, в том числе, восстановить стену (перегородку) между помещениями №XII и №6 с кадастровым номером **.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме этого, суд исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд с административным иском, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что в 2016 он дважды знакомился с исполнительным производством, оспариваемое постановление в материалах отсутствовало, суд отклонил.

Суд исходил из того, что административный истец имел реальную возможность обратиться с административным иском ранее 20.09.2017, так как неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, доказательств, подтверждающих невозможность такого обращения, не представил, сам по себе факт получения постановления 12.09.2017, безусловным основанием для восстановления срока не является. Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.

Из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных в рамках административного дела требований необходима совокупность условий: незаконность оспариваемых решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства № **-ИП, возбужденного 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми № 2-466\2017 от 04.05.2017, в отношении Абасова Ш.Т., в пользу Карапетяна О.А., следует, что предметом исполнения является: возложение обязанности на должника совершить определенные действия в отношении нежилых помещений общего пользования на первой этаже многоквартирного дома по ул. **** г. Перми, в том числе обязанность по восстановлению стены (перегородки) между помещениями №XII и №6 с кадастровым номером **.

Аналогичный по своему характеру предмет исполнения содержался и в исполнительном документе, выданном Ленинским районным судом г. Перми по результатам рассмотрения дела № 2-2859/15, а именно: «привести в первоначальное состояние стену в месте устройства дверного проема между помещениями № 6, кадастровый (или условный) номер объекта ** и № ХII, находящегося на первом этаже по адресу: ****», который находился на исполнении в ОСП в 2015, и исполнительное производство по которому было кончено 28.12.2015.

С учетом того, что обязанность по восстановлению стены (перегородки) между помещениями №XII и №6 с кадастровым номером **, расположенными на первом этаже многоквартирного дома по ул. **** г. Перми исполняется Абасовым Ш.Т. в принудительном порядке в рамках другого исполнительного производства, взыскателем по которому является Карапетян О.А., в связи с чем его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены, а потому совокупность условий, для признания постановления незаконным отсутствует.

Ссылка суда на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2017, на законность постановленного решения не влияет, его отмену не влечет, поскольку исполнительное производство № **-ИП, материалы которого были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, было возбуждено на основании данного решения.

Обстоятельство того, что судебным приставом-исполнителем не было направлено взыскателю постановление об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», безусловным основанием для удовлетворения требований не является с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на обстоятельного того, что в материалах исполнительного производства на 2016 отсутствовало постановление об окончании исполнительного производства, материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства административным истцом не представлены. Между тем внутренняя опись документов исполнительного производства содержит информацию о наличии постановления об окончании исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Арташеса Оганесовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи