Решение по делу № 33-27152/2023 от 28.07.2023

Судья Лобойко И.Э.                                                            Дело № 33-27152/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-017428-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи С.В..А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В. В.ича к Ефановой Н. С., Ефанову М. С. о признании недействительными доверенности, договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности и по иску Соболевой С. А. к Ефановой Н. С., Ефанову М. С. о признании недействительными доверенности, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Соболевой С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Лапшина М.В. - представителя Соболевой С.А.; Ефановой Н.С., Семеновой Л.В. - представителя Ефанова М.С., Ефановой Н.С., судебная коллегия

установила:

Соболев В.В. обратился в суд с иском к Ефановой Н.С., Ефанову М.С., о признании недействительной доверенности, выданной от имени Соболева В.В. на Ефанова М.С., удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Махониной О.Н., признании недействительным договора об уступке права требования от <данные изъяты>, зарегистрированного УФСГРКиК по МО, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановлении права требования Соболева В.В. на имущество по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированного в Управлении Росреестра <данные изъяты>; признании за Соболевым В.В. права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:22:0010204:6347, расположенное по адресу: <данные изъяты>; прекращении права собственности Ефановой Н.С. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:22:0010204:6347, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО ИСК «Ареал» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра <данные изъяты>.

Согласно договору ДДУ истец получил право требования передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 108,73 кв.м., расположенной в секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. От имени истца была составлена и подписана поддельная доверенность от <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> Махониной О.Н.. Доверенность была оформлена на Ефанова М.С..

<данные изъяты> Ефанов М.С., действующий от имени истца по поддельной доверенности, заключил с Ефановой Н.С. договор об уступке права требования. <данные изъяты>, то есть спустя 3 месяца, договор цессии был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты>.

Согласно п. 1 договора цессии право требования квартиры было уступлено Ефановой Н.С. Многоквартирный дом, где расположена квартира, был введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. После введения дома в эксплуатацию Ефанова Н.С. зарегистрировала свое право собственности на квартиру. Истец не заключал и не имел намерения заключать договор цессии, доверенность на Ефанова М.С. не выдавал, не подписывал, поручение на отчуждение имущества не давал. На момент совершения и исполнения оспариваемых сделок истец находился в местах лишения свободы.

В свою очередь третье лицо Соболева С.А. обратилась в суд с аналогичными самостоятельными требованиями к Ефанову М.С., Ефановой Н.С., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены в отношении объекта ДДУ, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Объект ДДУ был приобретен истцом в браке с Соболевой С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>. Брак не расторгнут, недействительным не признан. Раздел имущества сторонами не производился. Вне зависимости от того, кто значился в качестве титульного владельца, Соболева С.А. являлась собственницей 1/2 доли в праве собственности на имущество. Соболева С.А. согласия на сделку не давала, о сделке не знала. В результате сделок, совершенных по подложным документам, Соболева С.А. утратила право собственности на имущество, принадлежащее ей в силу общности имущества супругов, чем были нарушены ее права.

В судебном заседании Соболев В.В. заявленные требования просил удовлетворить.

Ефанова Н.С. и представитель Ефанова М.С. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности.

Соболева С.А. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Соболева В.В. и исковые требования Соболевой С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соболева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соболевой С.А. доводы жалобы поддержал.

Ефанова Н.С. и представитель Ефанова М.С. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора от <данные изъяты>, заключенному с ООО ИСК «Ареал», Соболеву В.В. принадлежало право требование на получение в собственность трехкомнатной квартиры (условный номер <данные изъяты>), общей проектной площадью 108,73 кв.м, находящейся на 18 этаже во второй секции, четвертая по часовой стрелке на этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между Ефановой Н.С. и Ефановым М.С., действовавшим от имени Соболева В.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Махониной О.Н. от <данные изъяты>, был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Ефанова Н.С. приняла право требования на получение в собственность спорной квартиры.

<данные изъяты> договор от <данные изъяты> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за <данные изъяты>.

<данные изъяты> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>Ж, стр.1, дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО ИСК «Ареал» и Ефановой Н.С. был подписан акт сдачи-приемки квартиры, в соответствии с которым Ефановой Н.С. была передана <данные изъяты>, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Ефановой Н.С. на вышеуказанную квартиру.

Согласно доводам истца Соболева В.В., оспариваемый договор уступки был заключен без его ведома и согласия, подпись в доверенности, по которой действовал Ефанов М.С. при заключении вышеуказанного договора, истцу не принадлежит и такую доверенность истец никогда не выдавал.

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> Махониной О.Н. от <данные изъяты>, доверенность от имени Соболева В.В. на имя Ефанова М.С. в реестре за <данные изъяты> от <данные изъяты> ею не удостоверялась, в реестре для регистрации нотариальных действий с индексом «2» за 2013 год отсутствуют записи с порядковым номерами 6783 и 6784 (последняя запись имеет <данные изъяты>).

При представлении в Управление Росреестра спорного договора уступки прав требований было представлено согласие супруги истца Соболевой С.Ф., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Мустафиной Р.К. от <данные изъяты>, на отчуждение истцом спорной квартиры любым способом, в том числе путем переуступки прав (требований).

Согласно пояснениям Соболевой С.Ф. указанное согласие на отчуждение спорной квартиры ею было сделано по просьбе истца, во время его ареста, для переоформления спорной квартиры на мать истца.

<данные изъяты> истец Соболев В.В. был задержан, содержался в следственном изоляторе, впоследствии отбывал наказание в МЛС до <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании обращения Соболева В.В., следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» Юдиной Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту завладения спорной квартирой. Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> Соболев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболева В.В., а также требований Соболевой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209, 218 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о том, что воля истца Соболева В.В. была направлена на отчуждение квартиры в пользу Ефановой Н.С. Судом учтено, что Соболева С.А. дала согласие на отчуждение истцом спорной квартиры любым способом, в том числе, путем переуступки прав (требований).

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в исках. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена в 2013 году, исковое заявление подано в суд в 2022 году, т.е. спустя более 9 лет с момента заключения сделки. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Соболевой С.А. о том, что она не знала о заключении данной сделки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи