Решение по делу № 12-287/2015 от 09.04.2015

12-287/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                    27.04.2015 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузьмичева В.В. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) № от 00.00.0000, по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

00.00.0000 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление № о привлечении Кузьмичева В.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Кузьмичев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ответственность за совершенное правонарушение должна лежать на водителе ФИО2, с которым заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако повестка не вручена из-за временного отсутствия.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, поскольку извещались о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, ….

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 в 14 ч. 30 мин., по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства <данные изъяты> с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, (далее МКАД).

Собственником данного транспортного средства является Кузьмичев В.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 00.00.0000.

У суда не имеется оснований, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Согласно п. 4.3 указанного Постановления, - информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кузьмичеву В.В. произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешением массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть заявитель, как собственник транспортного средства, законно привлечен к административной ответственности.

Из жалобы Кузьмичева В.В. следует, что он передал по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды 00.00.0000 от 00.00.0000 транспортное средство <данные изъяты> Гавриленко А.Я., что подтверждается представленным договором от 00.00.0000.

Однако совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство с 00.00.0000 находится в пользовании Гавриленко А.Я.

Так, из пункта 2 указанного договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее каждого <данные изъяты> месяца в размере <данные изъяты>., которая фиксируется в графике расчетов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор (ФИО2) оплачивает взнос в размере <данные изъяты>., в целях гарантирования арендодателю (Кузьмичеву В.В.) его возможных денежных рисков, которые могут возникнуть по независящим от арендодателя причинам.

Реальность исполнения арендных обязательств по вышеупомянутому транспортному средству, заключенному между Кузьмичевым В.В. и ФИО2, не может быть проверена, поскольку порядок, условия и срок внесения арендной платы, установленные п. 2 договора, ничем не подтверждены, не представлены сведения о внесении соответствующей суммы, также не представлен график платежей, который является неотъемлемой частью договора. При этом суд отмечает, что договором предусмотрена гарантированная сумма в размере <данные изъяты>., для покрытия расходов, то есть Кузьмичеву В.В. часть расходов возникших по независящим причинам, возмещается, однако заявитель просит отменить постановление и привлечь к ответственности ФИО2, что является не основанным на законе. Также суду не представлен акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, представленный Кузьмичевым В.В. договор аренды № от 00.00.0000 не позволяет достоверно установить ни сам факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> в пользовании ФИО2 в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кузьмичева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель, управляя указанным выше транспортным средством в нарушении п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кузьмичев В.В., в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ не представил суду доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, то есть не доказал свою невиновность.

    В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кузьмичева В.В., судом не установлено.

Таким образом, действия Кузьмичева В.В. верно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения Кузьмичева В.В. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузьмиечву В.В. в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Кузьмичева В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кузьмичева В.В. оставить без изменения, а жалобу Кузьмичева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                                Т.Л. Бабенкова