Решение по делу № 33-177/2021 (33-6463/2020;) от 03.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2020-000321-90                                    33-177/2021 (33-6463/2020)

(2-249/2020 ~ М-224/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Сергея Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора недействительным в части и отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Банк"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Дьячкова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьячков С.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просил признать недействительным условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, включенное без соглашения сторон в п.4.3.2 Общих условий кредитования в составе Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся частью договора № от 11.05.2012, заключенного между Дьячковым С.А. и АО "Тинькофф Банк"; отменить нотариальное действие, совершенное 15.01.2020 нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. (зарегистрировано в реестре за №) – исполнительную надпись нотариуса о взыскании с Дьячкова С.А. денежных средств в размере 184528 рублей 53 копейки.

В обоснование предъявленных требований сослался на то, что 11.05.2012 между ним и ответчиком посредством подписания заявления-анкеты и индивидуальных условий был заключен кредитный договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты. При заключении договора в условиях банка не содержалось упоминание о способе взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк в одностороннем порядке, без согласования с ним изменил условия кредитного договора, а именно п.4.3.2 Общих условий кредитования, предоставившего банку право на внесудебное взыскание просроченной задолженности.

23.02.2019 банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым кредитная задолженность Дьячкова С.А. составила 180028 рублей 53 копейки.

По обращению банка нотариус г.Москвы Барановская Л.И. выдала 15.01.2020 исполнительную надпись, в соответствии с которой с Дьячкова С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору от 11.05.2012 в общей сумме 180028 рублей 53 копейки, уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 рублей, а всего 184528 рублей 53 копейки.

На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство 18.03.2020.

Считает, что банк нарушил ст.4 ГК РФ, так как Федеральный закон от 03.07.2016 №360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержал оговорки, что действующий закон может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие. В договоре, индивидуальных условиях и Общих условиях иного порядка взыскания просроченной задолженности, кроме судебного не содержалось, в них также не были оговорены вопросы подсудности.

Истец утверждал, что банк также нарушил положения Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", который требует, чтобы перед заключением кредитного договора до заемщика должна быть доведена вся информация, в том числе о подсудности рассмотрения споров, а также требует, что условия изменения подсудности в процессе исполнения договора должны быть отражены в индивидуальных условиях и согласованы с заемщиком. Между ним и банком дополнительное соглашение не заключалось и предложение от ответчика по данному вопросу к нему не поступало.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.08.2020 иск Дьячкова С.А. к АО "Тинькофф Банк" удовлетворен. Признан недействительным пункт 4.3.2 Общих условий кредитования, утвержденных АО "Тинокофф Банк" в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора № от 11.05.2012, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Дьячковым С.А. Отменена исполнительная надпись, совершенная 15.01.2020 нотариусом г.Москвы Барановской Л.И., реестровый №, выданная в рамках договора № от 11.05.2012, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Дьячковым С.А. Взыскана с АО "Тинькофф Банк" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Тинькофф Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылался на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, который пропущен в соответствии с требованиями п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось 22.12.2016. Вывод суда первой инстанции о необходимости согласовывать возможность взыскания задолженности посредством получения исполнительной надписи нотариуса не основан на законе. Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» не содержит требования о согласовании подобного условия.

Представитель ответчика ОА "Тинькофф Банк" и третье лицо – нотариус г.Москвы Барановская Л.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались путем вручения заказной судебной корреспонденции 18.12.2020 и 21.12.2020 соответственно.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, иск удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дьячковым С.А. и АО "Тинькофф Банк" 11.05.2012 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита.

С учетом изложенных обстоятельств суд надлежаще исходил из того, что между Дьячковым С.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика, что соответствует требованиям п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Кредитный договор между Дьячковым С.А. и АО "Тинокофф Банк" заключен до принятия Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013. Таким образом, все последующие изменения, вносимые в кредитный договор, общие условия и тарифы не должны противоречить положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в его первоначальной редакции.

Как правильно указал суд, нормы вышеупомянутого закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство не вносились.

Учитывая, что кредитный договор № между Дьячковым С.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен 11.05.2012, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Из материалов дела также следует, что разработанные банком Общие условия кредитования УКБО, в редакции на момент заключения кредитного договора, к которым заемщик присоединился, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, не имеется.

Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства давали суду основания для признания недействительным п.4.3.2 Общих условий кредитования.

Давая правовую оценку требованиям истца в части исполнительной надписи нотариуса, суд имел основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору, поскольку она была совершена на основании недействительного пункта Общих условий.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении к требованиям срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Заявление о применении срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ заявлено ответчиком в письменном отзыве на заявление, поступившем в суд 11.08.2020 (т.1 л.д.205-208).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2020 данный отзыв к материалам дела не приобщался, не оглашался и не исследовался судом, лица, участвовавшие в деле, не давали по данному вопросу объяснений, что исключает возможность применения положений ст.201 ГПК РФ.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании выяснялось мнение истца относительно заявленного ходатайства стороной ответчика. Дьячков С.А. пояснил, что о внесенных изменениях в Общие условия ему стало известно после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представитель ответчика ссылался на то, что истец, произведя первый платеж по договору в счет погашения существующей задолженности по договору, начал исполнение договора – 24.06.2012. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось 22.12.2016.

Представитель ответчика также указывал, что банк разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

Однако, согласно п.5.2 УКБО банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор, в том числе об утверждении банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в п.2.10 Условий, не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу.

В п.2.10 УКБО предусмотрено, что банк направляет клиенту сведения, связанные с универсальным договором, в том числе выписки, посредством почтовых отправлений, а также через дистанционное обслуживание.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об односторонних изменениях в порядке, предусмотренном п.п.5.2, 2.10 УКБО.

Помимо этого, достоверных и относимых доказательств того, когда была размещена на официальном сайте в сети Интернет информация о вводимых изменениях и новая редакция УКБО, ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам – 18.03.2020.

При указанных обстоятельствах, о нарушении своего права истец узнал после 18.03.2020, что свидетельствует о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они заявлялись в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка. Доводы апеллянта не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2020 года делу по иску Дьячкова Сергея Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора недействительным в части и отмене исполнительной надписи, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи