Решение по делу № 33-16761/2020 от 06.07.2020

Судья: Чугунова М. Ю. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               3 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харнутова Станислава Даниловича на решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Харнутова Станислава Даниловича к Горшкову Александру Сергеевичу, Морозовой Валентине Васильевне о признании недействительной доверенности, договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожности сделок,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харнутов С.Д., уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчикам Горшкову А.С., Морозовой В.В. о признании недействительной доверенности, договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожности сделок.

В обосновании требований указал, что Харнутов С.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 2016 г. он стал злоупотреблять спиртными напитками, в тот период времени познакомился с девушкой, которая предложила купить его квартиру. Потом к истцу в квартиру пришла уже эта девушка с молодым человеком по имени ФИО, они также предложили истцу приобрести его квартиру, опять же истец ответил отказом. Затем его посадил в машину родной брат ответчика Горшкова, отвез в гостиницу в <данные изъяты>, где Харнутов С.Д. продолжал пить на протяжении двух дней, где подписал какие-то бумаги, которые он не читал, оказалось, что это договор купли-продажи квартиры. Истец не заключал договор купи- продажи спорной квартиры, не выдавал доверенности на имя Морозовой В.В. или кого либо еще, также никаких денежных средств не получал. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Морозовой В.В. и Горшковым А.С. действующим от имени истца. Уточняя требования, указал, что сделка была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик Морозова по указанным обстоятельствам не является добросовестным приобретателем квартиры.

С учетом изменений иска, просил суд признать недействительной доверенность, выданную от имени Харнутова С.Д. 22.07.2016 г., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебное заседание истец Харнутов С.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Представитель истца Харнутов С.Д. по доверенности Шуршин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Горшков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика Горшкова А.С. по ордеру Морозов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Морозова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Харнутов С.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Горшков А.С., представитель Горшкова А.С. – Морозов А.Е., просили решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.07.2016 г. Харнутов С.Д. уполномочил Горшкова А.С., выдав ему доверенность <данные изъяты>4, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>, управлять и распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Цыпнятовой А.С. (л.д. 74-75).

26.08.2016 г. между Харнутовым С.Д. от имени которого действовал Горшков А.С. и Морозовой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 71), согласно которому он продал спорную квартиру за 3 000 000 рублей. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора. Также 26.08.2016 г. был подписан передаточный акт (л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2019 г. Морозова В.В. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 57,3 кв.м., государственная регистрация права собственности была произведена 05.09.2016 г. (л.д. 29-30).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к следующему, в материалах дела (л.д. 74-75) содержится копия нотариальной доверенности, которую истец выдавал Горшкову А.С. для управления и распоряжения всем своим движимым и недвижимым имуществом. Для чего необходимо было личное присутствие истца у нотариуса, что истцом не отрицалось при составлении доверенности нотариус выяснял у истца, понимает ли он какую именно доверенность он выдает, для чего она нужна и какие полномочия он предоставляет представителю. Кроме того, в доверенности указано, что настоящая доверенность составлена нотариусом со слов Харнутова С.Д., текст доверенности перед подписанием им прочитан и полностью соответствует его намерениям. Исходя из этого, истец не мог не знать, что он дает Горшкову А.С., как представителю, право управлять и распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 166-168, 170, 177, 181, 185, 185.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что в момент подписания доверенности Харнутов С.Д., не осознавал природу выдачи доверенности, не понимал смысла содержания доверенности, не имеется. Также не представлено доказательств, что истец предпринимал попытки к признанию недействительной, или отмене данной доверенности выданной на имя Горшкова А.С.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не понимал значения своих действий при подписании доверенности на отчуждение квартиры, в о органы полиции о возбуждении уголовного дела, он понимал, что квартира им продана, в ней заменены замки, его туда не пускают, он проживал по другому адресу, он с 21.11.2016 года (л.д. 23) был снят с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и прописан по другому адресу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не опровергают выводов суда.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харнутова Станислава Даниловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи