Решение от 22.08.2023 по делу № 2-1672/2023 от 19.04.2023

УИД 63RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ахметовой В. А. кПастухову М. В. о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова В.А. обратилась в суд суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобилей ВАЗ 2107, государственный номер К976НО163, под управлением Пастухова М.В. и HyundaiSolaris, государственный номер O393ХС163, под управлением Ахметовой В.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер К976НО163, Пастухов М.В. На момент происшествия гражданская ответственность указанного автомобиля не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от <дата> составляет 193350 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Пастухова М. В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 350 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 30000рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, услуги СТОА вразмере 2160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 5 300 рублей.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от<дата> кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, протокольным определением от <дата> привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев А.А.

В судебном заседании <дата> ответчик Чернышова Л.М. и еепредставитель Чернышов А.В. с исковыми требованиями не согласились согласно доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что транспортное средство ВАЗ 2107, государственный номер К976НО163, продано по договору купли-продажи Пономареву А.А. <дата>, в связи счем Чернышова Л.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая указанные возражения и представленный договор купли-продажи транспортного средства, протокольным определением от<дата> Чернышева Л.М. исключена из числа ответчиков.

Представитель истца Лепёхин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП - Пастухов М.В., требования к Чернышовой Л.М. не поддержал.

Ответчик Пастухов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу регистрации и проживания, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел квыводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы по дела обадминистративном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер К976НО163, под управлением Пастухова М.В. и HyundaiSolaris, государственный номер O393ХС163, под управлением Ахметовой В.А.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пастухов М.В.

Виновность Пастухова М.В. в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: определением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Пастухов М.В. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем указано, что ДТП от <дата> произошло по вине Пастухова М.В., который не справился с управлением в период обильного снегопада, не обеспечил контроль за дорожным движением и допустил наезд на стоящее транспортное средство HyundaiSolaris, государственный номер O393ХС163; объяснениями водителей ПастуховаМ.В., Ахметовой В.А.; схемой места ДТП.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся Пастухов М.В.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Пастухова М.В. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик привлечен кадминистративной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи счем истец лишен права на получение страхового возмещения всоответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО СБД «Эскорт» которым <дата> подготовлено экспертное заключение №-К/23, изкоторого следует, что стоимость восстановительного ремонта HyundaiSolaris, государственный номер O393ХС163, составляет 193 350 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта сучетом износа составляет 127407рублей.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства всовокупности, суд приходит к выводу, что требования Ахметовой В.А. овзыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 350 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, услуги СТОА вразмере 2100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 5300 рублей.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены договорами от <дата>, от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг во внесудебном порядке для урегулирования спора, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что расходы истца на оказание юридической помощи по настоящему делу подлежат возмещению вполном объеме вразмере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГКРФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 36 05 №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 36 22 №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193350░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░░░░, ░░░░░░ 245 310 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░