Решение по делу № 11-12390/2022 от 02.09.2022

Судья Васильева Т.Г.

Дело № 2- 1568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 12390/2022

27 сентября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Гоголевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коржавиной Валерии Баязитовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 июля 2022 года по иску ООО «Деньги населению-М» к Коржавиной Валерии Баязитовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Деньги населению – М» обратилось в суд с иском к Коржавиной В.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 30.07.2018 года в размере 98409,88 рублей, в том числе: сумма основного долга - 30000 рублей, проценты – 60000 рублей, пени – 8409,88 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3152 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Деньги населению - М» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Коржавина В.Б. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд первой инстанции не явилась.

    Суд постановил решение, которым взыскал с Коржавиной В.Б. в пользу ООО «Деньги населению – М» задолженность по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 30.07.2018 года в размере 86591,95 рублей, в том числе: сумма основного долга – 26192,10 рублей, проценты – 52384,20 рублей, неустойка – 8015,65 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2773,76 рублей. В остальной части иска отказал.

    В апелляционной жалобе ответчик Коржавина В.Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 30.07.2018 года истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 255,50% годовых. Заем предоставлен на срок по 30.12.2018 года. По условиям договора погашение займа и процентов должно производиться согласно графику платежей (п. 2 договора), ежемесячно, 30-го числа, платежами по 10317,9 рублей, кроме последнего платежа 30.12.2018 года, размер которого составляет 10733,57 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Факт заключения договора и получения денежных средств заемщиком в размере 30000 рублей ответчиком не оспорен и подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2018 года.

Коржавина В.Б. сумму займа и процентов в установленный договором срок истцу не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.03.2021 года судебный приказ № <данные изъяты> от 10.08.2020 года о взыскании с Коржавиной В.Б. в пользу истца задолженности по договору микрозайма отменен по заявлению должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809-809, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Коржавиной В.Б. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 86591,95 рублей в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

    Поскольку в данном случае погашение задолженности по договору займа должно было осуществляться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей, включающих часть основного долга и часть процентов к погашению в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

    Установив, что 03 августа 2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебный приказ был выдан 10 августа 2020 года и отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями 25 марта 2021 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 30 марта 2022 года, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате до 10 сентября 2018 года. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 10 сентября 2018 года по 25 мая 2020 года. При этом суд, с учётом положений ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения спорного договора займа) определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 26192,10 рублей, по процентам за пользование займом – в размере 52384,20 рублей.

    Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки также правильно определён судом, с учётом срока исковой давности, за период с 31 декабря 2018 года по 25 мая 2020 года в общем размере 8015,65 рублей, что соответствует условиям договора займа и требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения спорного договора займа). Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судом первой инстанции обоснованно не применены, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

    При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржавиной Валерии Баязитовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.